Botafogo x Palmeiras - Atuação da arbitragem

[PigFox 2.898]

12 horas atrás, Siena disse:

Se jogou?!? Quer dizer que o pé dele é travado no movimento e ele se joga?!? Quero ver que ser humano ficaria de pé com um pisão daquele!!!

Alias, se não tivesse o pisão o Deyvershow certamente chegaria na bola, já que o Gatito soltou na frente!!!

 

Abs!!!

E digo mais, cada jogador tem uma condição física própria, naturalmente. O Deyverson aguenta jogar praticamente todo jogo, pouco se machuca e esse pisão acabou não fazendo nenhum estrago. 

Troque o Deyverson, no lance, pelo nosso Scarpa, e queria ver torcedor enfurecido e chorando pq o cara iria acabar ficando aí umas duas semaninhas pra se recuperar. A imagem é forte e pelo ângulo da TV PALMEIRAS dá para ver bem como foi a jogada.

O VAR, desta vez, salvou o juizão nessa. Ainda assim, fica o protesto pelo segundo gol, mal anulado.

[Alesbier 527]

Era um lance interpretativo, por isso chamaram o juiz pra revisar.

Quando não é interpretativo, o VAR fala logo e o arbitro volta atras sem olhar o vídeo. (Caso que aconteceu na final do campeonato catarinense)

Por mais que o pessoal esteja dizendo que se pisou tem que marcar, na verdade, cabe ao juiz interpretar.
Eu se fosse arbitro não marcaria o penal. Vocês e felizmente o arbitro do jogo marcariam.

[ticotonto 3.284]

17 minutos atrás, Alesbier disse:

Era um lance interpretativo, por isso chamaram o juiz pra revisar.

Quando não é interpretativo, o VAR fala logo e o arbitro volta atras sem olhar o vídeo. (Caso que aconteceu na final do campeonato catarinense)

Por mais que o pessoal esteja dizendo que se pisou tem que marcar, na verdade, cabe ao juiz interpretar.
Eu se fosse arbitro não marcaria o penal. Vocês e felizmente o arbitro do jogo marcariam.

Vc acha q pisão no pé não é falta? Se fosse fora da área, daria?

[Alesbier 527]

22 horas atrás, ticotonto disse:

Vc acha q pisão no pé não é falta? Se fosse fora da área, daria?

Se o pisão é intencional, daria falta.

Agora o pisão foi totalmente sem querer.

Como expliquei num post anterior, o zagueiro vendo que não chegaria na bola, tenta mudar de direção pra ir por tras do goleiro pra tentar salvar o chute em cima da linha. Na hora que vai mudar de direção, o pé do Deyverson tava embaixo. Mas os 2 estavam olhando pra cima pq o goleiro soltou a bola. Se ele tivesse pisado de propósito pra impedir o Deyverson a alcançar a bola, seria indiscutivelmente penalti.

[Ivan - Ribeirão Preto 346]

4 minutos atrás, Alesbier disse:

Se o pisão é intencional, daria falta.

Agora o pisão foi totalmente sem querer.

Como expliquei num post anterior, o zagueiro vendo que não chegaria na bola, tenta mudar de direção pra ir por tras do goleiro pra tentar salvar o chute em cima da linha. Na hora que vai mudar de direção, o pé do Deyverson tava embaixo. Mas os 2 estavam olhando pra cima pq o goleiro soltou a bola. Se ele tivesse pisado de propósito pra impedir o Deyverson a alcançar a bola, seria indiscutivelmente penalti.

Pisão não é lance interpretativo igual bola na mão. Não importa se é intencional ou não. O que importa é que o zagueiro cometeu um ato faltoso ao pisar na perna do Deyverson e o impedir de disputar a bola. Não é justo dentro das regras que provoquem um desequilíbrio no jogador e o impossibilitem de disputar a bola por um gesto não natural de jogo.

 

[jpalst 360]

Duas coisas uma foi Pênalti ele pisou claramente o que é penal, outra coisa que não vi na discussão foi o gol legal do Dudu no impedimento marcado no deyverson, porque não usaram var ali, todo impedimento tem que utilizar var pelo meu impedimento nos casos duvidosos, que foi o caso. 

[Bauer 11.145]

Pior coisa do nosso século é isso... o "relativismo".
Muitas pessoas acham que tudo é relativo, que não existe verdade, que tudo depende do ponto de vista...

Podemos aplicar esse conceito no futebol também? Que tal um soco é expulso o cara que levou o soco? Afinal, o juiz pode entender que o rosto do jogador que foi até a mão do outro.

Conclusão: Tudo bullshit... Fato é fato e ponto!
Pisou no jogador impedindo-o de seguir o lance, é falta e acabou. Chega de mimimi...

[Aragas 1.057]

4 horas atrás, Alesbier disse:

Se o pisão é intencional, daria falta.

Agora o pisão foi totalmente sem querer.

Como expliquei num post anterior, o zagueiro vendo que não chegaria na bola, tenta mudar de direção pra ir por tras do goleiro pra tentar salvar o chute em cima da linha. Na hora que vai mudar de direção, o pé do Deyverson tava embaixo. Mas os 2 estavam olhando pra cima pq o goleiro soltou a bola. Se ele tivesse pisado de propósito pra impedir o Deyverson a alcançar a bola, seria indiscutivelmente penalti.

Meu jovem, vou te ensinar uma coisa. Pouco importa se o pisão foi querendo ou sem querer. Isso não é lance interpretativo, se houve pisão é falta e ponto.

[Guest MporcoSM]

5 horas atrás, Alesbier disse:

Se o pisão é intencional, daria falta.

Agora o pisão foi totalmente sem querer.

Como expliquei num post anterior, o zagueiro vendo que não chegaria na bola, tenta mudar de direção pra ir por tras do goleiro pra tentar salvar o chute em cima da linha. Na hora que vai mudar de direção, o pé do Deyverson tava embaixo. Mas os 2 estavam olhando pra cima pq o goleiro soltou a bola. Se ele tivesse pisado de propósito pra impedir o Deyverson a alcançar a bola, seria indiscutivelmente penalti.

Tai aí o leitor de mentes...leu a mente do Gatito...o pisão não foi intencional...é cada coisa rídicula que nego posta...só para posar se isentão, tipo, um Mauro Betting do fórum.

[Exagerado 3.169]

8 horas atrás, Bauer disse:

Podemos aplicar esse conceito no futebol também? Que tal um soco é expulso o cara que levou o soco? Afinal, o juiz pode entender que o rosto do jogador que foi até a mão do outro.

Conclusão: Tudo bullshit... Fato é fato e ponto!
 

 

5 horas atrás, MporcoSM disse:

Tai aí o leitor de mentes...leu a mente do Gatito...o pisão não foi intencional...é cada coisa rídicula que nego posta...só para posar se isentão, tipo, um Mauro Betting do fórum.

kkkk Eu vejo que o relativismo é importante sim.

Por exemplo, no lance em que o Deyverson cuspiu no gambá, já foi explicado que ele não tinha a intenção. É um menino de coração puro.

Não critiquem, só minha opinião kkkkk

[ticotonto 3.284]

13 horas atrás, Alesbier disse:

Se o pisão é intencional, daria falta.

Agora o pisão foi totalmente sem querer.

Como expliquei num post anterior, o zagueiro vendo que não chegaria na bola, tenta mudar de direção pra ir por tras do goleiro pra tentar salvar o chute em cima da linha. Na hora que vai mudar de direção, o pé do Deyverson tava embaixo. Mas os 2 estavam olhando pra cima pq o goleiro soltou a bola. Se ele tivesse pisado de propósito pra impedir o Deyverson a alcançar a bola, seria indiscutivelmente penalti.

Com todo respeito, mas ele pisa sim propositalmente.

 

O cara é caranguejo e anda pro lado?

[luisforque 319]

a regra do futebol é muito clara, pouco importa se foi por querer ou não, pisou é falta, falta dentro da área é penalti.

[H-verde 165]

1 hora atrás, luisforque disse:

a regra do futebol é muito clara, pouco importa se foi por querer ou não, pisou é falta, falta dentro da área é penalti.

É isso. A única falta que requer intenção (e agora nem é mais assim) é a mão na bola. Fora isso qualquer falta tem que ser marcada, não importa que sem querer.

[Alesbier 527]

20 horas atrás, Ivan - Ribeirão Preto disse:

Pisão não é lance interpretativo igual bola na mão. Não importa se é intencional ou não. O que importa é que o zagueiro cometeu um ato faltoso ao pisar na perna do Deyverson e o impedir de disputar a bola. Não é justo dentro das regras que provoquem um desequilíbrio no jogador e o impossibilitem de disputar a bola por um gesto não natural de jogo.

 

16 horas atrás, Aragas disse:

Meu jovem, vou te ensinar uma coisa. Pouco importa se o pisão foi querendo ou sem querer. Isso não é lance interpretativo, se houve pisão é falta e ponto.

 

8 horas atrás, ticotonto disse:

Com todo respeito, mas ele pisa sim propositalmente.

O cara é caranguejo e anda pro lado?

Então vamos lá.

O que ta escrito na regra sobre o que é falta:
"Ações considerada pelo árbitro como imprudente, temerária ou com uso de força excessiva"

Opa, se é considerada pelo arbitro, cabe interpretação sim!

 

Novamente...
O VAR somente chama o arbitro para ver o lance quando é interpretativo. Quando não é interpretativo, o VAR informa o arbitro e ele nem vai la na tela olhar.
O que aconteceu no jogo é que o arbitro foi avisado pelo VAR e como era um lance INTERPRETATIVO, foi ver no vídeo. Se não fosse um lance interpretativo, não teria porque ir lá rever o lance porque o pessoal da cabine já teria falado. 
Como por exemplo o penalti que o goleiro do fluminense se adiantou. Ele não foi olhar o vídeo porque a cabine viu que não cabia interpretação.

Não estou contra vocês ou contra o Palmeiras. Estou felizão que ele entendeu o pisão como penalti e que conseguimos mais uma vitória. Só estou falando que se eu sou o arbitro, não daria esse penalti por entender que o zagueiro foi mudar de direção.

 

Mas deixo uma pergunta pra vocês:
Invertendo a jogada... Se o Deyverson tivesse pisado no pé do zagueiro e o zagueiro tivesse caído no chão por causa do pisão, e o Deyverson alcançasse a bola e tivesse feito o gol. Vocês estariam OK com a anulação do gol pela marcação  de uma falta de ataque?

[Aragas 1.057]

35 minutos atrás, Alesbier disse:

 

 

Então vamos lá.

O que ta escrito na regra sobre o que é falta:
"Ações considerada pelo árbitro como imprudente, temerária ou com uso de força excessiva"

Opa, se é considerada pelo arbitro, cabe interpretação sim!

 

Novamente...
O VAR somente chama o arbitro para ver o lance quando é interpretativo. Quando não é interpretativo, o VAR informa o arbitro e ele nem vai la na tela olhar.
O que aconteceu no jogo é que o arbitro foi avisado pelo VAR e como era um lance INTERPRETATIVO, foi ver no vídeo. Se não fosse um lance interpretativo, não teria porque ir lá rever o lance porque o pessoal da cabine já teria falado. 
Como por exemplo o penalti que o goleiro do fluminense se adiantou. Ele não foi olhar o vídeo porque a cabine viu que não cabia interpretação.

Não estou contra vocês ou contra o Palmeiras. Estou felizão que ele entendeu o pisão como penalti e que conseguimos mais uma vitória. Só estou falando que se eu sou o arbitro, não daria esse penalti por entender que o zagueiro foi mudar de direção.

 

Mas deixo uma pergunta pra vocês:
Invertendo a jogada... Se o Deyverson tivesse pisado no pé do zagueiro e o zagueiro tivesse caído no chão por causa do pisão, e o Deyverson alcançasse a bola e tivesse feito o gol. Vocês estariam OK com a anulação do gol pela marcação  de uma falta de ataque?

Se o zagueiro caiu por causa do pisão é falta. Não tem nem oq discutir. Lamentaria, mas entenderia a marcação da falta.

O lance foi tão pênalti que a até o Simon concordou.