Bola dentro ou fora?

[Leandroj99 366]

Para os que estão esperneando sobre o lance de ontem, tomem como exemplo o lance do Japão na copa do mundo. A regra é essa, o que conta como dentro não é somente a superfície da bola, e sim a “sombra” também, ou a parte que não encosta no chão:  https://ge.globo.com/futebol/copa-do-mundo/noticia/2022/12/02/fifa-explica-tecnologia-e-diz-que-bola-nao-saiu-em-gol-polemico-do-japao-veja-video.ghtml

 

 

Apesar de eu achar que não tenha entrado, não dá pra saber de fato, tendo em vista que não há imagem conclusiva (erro crasso da CBF em não terem câmeras melhores ou a tecnologia do chip/sensor que seria relativamente fácil de ser empregada)

 

 

É bom saber bem as regras (que sempre mudam) antes de sairmos vociferando

 

 

[eterno 1993 11.443]

é sério que você tá comparando um lance em que a imagem é conclusiva (japão) com outro que a imagem oficial não é conclusiva e que há algumas imagens comprovando que a bola entrou? Sabemos a regra, quem a desvirtua é que quer nos foder!

 

[Leandroj99 366]

2 minutos atrás, eterno 1993 disse:

é sério que você tá comparando um lance em que a imagem é conclusiva (japão) com outro que a imagem oficial não é conclusiva e que há algumas imagens comprovando que a bola entrou? Sabemos a regra, quem a desvirtua é que quer nos foder!

 

essa é sua opinião. Na minha nenhum dos ângulos mostrados no nosso lance é conclusivo, e infelizmente não temos a tecnologia do sensor na linha ou câmeras com ângulo melhor (isso é o maior absurdo).

 

 

E outra, no lance do Japão as imagens são conclusivas justamente por terem imagens de no mínimo 5 ângulos diferentes, ao contrário do lance do nosso gol, onde é impossível termos uma certeza, visto que só tínhamos uma câmera da parte de trás e imagens feitas por torcedores de longe e com péssima nitidez, logo são inconclusivas, ficando apenas no achismo.

[RenanPalestra 8.188]

Dificil ter qualquer certeza com essa imagem merda da CBF, mas na dúvida é sempre contra o Palmeiras, já estou acostumado

[eterno 1993 11.443]

Agora, Leandroj99 disse:

essa é sua opinião. Na minha nenhum dos ângulos mostrados é conclusivo, e infelizmente não temos a tecnologia do sensor na linha ou câmeras com ângulo melhor (isso é o maior absurdo).

 

 

E outra, no lance do Japão as imagens são conclusivas justamente por terem imagens de no mínimo 5 ângulos diferentes, ao contrário do lance do nosso gol, onde é impossível termos uma certeza, visto que só tínhamos uma câmera da parte de trás e imagens feitas por torcedores de longe e com péssima nitidez, logo são inconclusivas, ficando apenas no achismo.

pois bem. a incompetência é aliada da corrupção. no achismo eles sempre nos fodem, e a gente fica de bobo reclamando do banco.

[Leandroj99 366]

Agora, RenanPalestra disse:

Dificil ter qualquer certeza com essa imagem merda da CBF, mas na dúvida é sempre contra o Palmeiras, já estou acostumado

Sim, esse é o ponto. Meu debate é sobre esses que falam que é ÓBVIO que foi gol, sendo que obviedade é o que menos tem nesse lance. Pra mim o único consenso é que as imagens são inconclusivas, logo não se pode cravar nada ou dizer que nesse caso foi roubo.

 

Deem uma olhada nesse lance do Japão aproximado, pelo menos pra mim há grandes chances de ter sido exatamente assim conosco, porém sem imagens melhores é impossível atestar, as imagens divulgadas não tem precisão.

 

 

 

[Juninho Mantovani 3.714]

Duro concluir, sem chip o que é essencial sendo q deu certo lá no passado, não sei o prq tiraram, as vezes pra poderem dar o gol quando "sentirem no coração" a vontade de poder marcar, e com essas câmeras Tecpix da CBF que quando convém usam câmeras da RGT, ou não, sei lá o prq, não dá pra tirar conclusão alguma... Porém, o Palmeiras não tem que brigar por ter sido gol ou não, tem que reclamar da falta de chip na bola e tem que cair matando em relação a 2 lances, um contra o Atlético MG e o outro contra o Tombense, ambos lances usaram câmeras que não favorecem para uma imagem conclusiva de impedimento ou não, e ambos foram marcados impedidos, o prq traçaram linhas nesse tipo de lance se não tinha uma câmera que realmente tinha uma visão ideal?  E no lance de ontem tudo bem que nas câmeras deles "não tem imagem uma conclusiva", então mantiveram a decisão de campo, beleza... É isso, que temos que brigar os dois pesos, duas medidas.

Os bastidores nossos são fracos e ninguém tem medo de errar contra nós.

[Leandroj99 366]

Agora, Juninho Mantovani disse:

Duro concluir, sem chip o que é essencial sendo q deu certo lá no passado, não sei o prq tiraram, as vezes pra poderem dar o gol quando "sentirem no coração" a vontade de poder marcar, e com essas câmeras Tecpix da CBF que quando convém usam câmeras da RGT, ou não, sei lá o prq, não dá pra tirar conclusão alguma... Porém, o Palmeiras não tem que brigar por ter sido gol ou não, tem que reclamar da falta de chip na bola e tem que cair matando em relação a 2 lances, um contra o Atlético MG e o outro contra o Tombense, ambos lances usaram câmeras que não favorecem para uma imagem conclusiva de impedimento ou não, e ambos foram marcados impedidos, o prq traçaram linhas nesse tipo de lance se não tinha uma câmera que realmente tinha uma visão ideal?  E no lance de ontem tudo bem que nas câmeras deles "não tem imagem uma conclusiva", então mantiveram a decisão de campo, beleza... É isso, que temos que brigar os dois pesos, duas medidas.

Os bastidores nossos são fracos e ninguém tem medo de errar contra nós.

Sim, concordo plenamente. É muita má vontade, eu duvido demais que esse sensor custe grande fortuna.

 

 

Meu post não tem o intuito de cravar que não foi gol (apesar de eu ACHAR que não tenha sido), e sim de contestar esses que dizem que é ÓBVIO/NÍTIDO que tenha sido, quando claramente não se tem nitidez alguma de que foi ou não foi.

[eterno 1993 11.443]

enquanto acharmos isso normal, como nossa presidente acha, vão continuar nos roubando, todo jogo, e com uma cara de pau inacreditável. Se há dúvida, a orientação é beneficiar o ataque (desde que não seja o nosso).

[eterno 1993 11.443]

e o mais absurdo de tudo: os caras do var dizem que a imagem é inconclusiva, e no final concluem que não entrou. Vão tomar no cú!!! Ninguém do Palmeiras vai falar algo, de novo?! Vão esperar a eliminação pras trikas?!

[o porco 3.329]

Turma, nunca saberemos se entrou ou não.

Não tem câmera conclusiva.

Infelizmente podem ter errado, ou não.

Vamos pra próxima que essa já era.

Obs: segue a decisão de campo, só estou na dúvida qual foi a decisão de campo antes do VAR. rs

 

[Leandroj99 366]

Agora, eterno 1993 disse:

e o mais absurdo de tudo: os caras do var dizem que a imagem é inconclusiva, e no final concluem que não entrou. Vão tomar no cú!!! Ninguém do Palmeiras vai falar algo, de novo?! Vão esperar a eliminação pras trikas?!

Mas no caso a decisão não foi do VAR, e sim de campo mesmo

[Leandroj99 366]

Agora, o porco disse:

Turma, nunca saberemos se entrou ou não.

Não tem câmera conclusiva.

Infelizmente podem ter errado, ou não.

Vamos pra próxima que essa já era.

 

Finalmente alguém que entendeu meu ponto 🙏

[eterno 1993 11.443]

Agora, Leandroj99 disse:

Finalmente alguém que entendeu meu ponto 🙏

amigo, entender é fácil. essa é sua opinião, e eu não concordo. Se fosse lance pro Bahia ele daria gol, conclusiva ou não a imagem.

[LucasVerdao 44.764]

A recomendação da Fifa é para em lances inconclusivos darem vantagem ao ataque.

Fora o pênalti no fim do jogo convenientemente ignorado pelo péssimo juiz e Var.