Palmeiras x Vasco - Pós-jogo

[PALMEIRENSE VERDADEIRO 3.646]

10 horas atrás, Cuzzato disse:

O Palmeiras na verdade foi prejudicado por um erro de arbitragem

O lance deveria ter sido anulado na origem, onde houve impedimento.

 

Chorar porque o VAR invalidou um gol que foi irregular é foda

Concordo, Observando sempre que o VAR existe para revisar o lance anterior e jamais vai analisar lance inexistente. O VAR ,por exemplo ,errou ao não parar o jogo, e a não aconselhar o árbitro na marcação do pênalti sobre o Arthur.

[PALMEIRENSE VERDADEIRO 3.646]

11 horas atrás, Animal disse:

Dessa vez Palmeiras foi beneficiado por erro do var. Era um novo lance pois l rios deu um chitão para frente. Então não cabia análise do var. De qualquer forma bandeira errou em não marcar impedimento. Então no frigir dos ovos o erro fez justiça . 

Resumindo o Palmeiras não pode ser punido por erro da arbitragem. Ou o VAR analisa algum lance futuro?

[PALMEIRENSE VERDADEIRO 3.646]

8 horas atrás, Felipe Ferreira disse:

Primeiro tempo bom no começo e depois fraco. Segundo tempo bem melhor, golaço do Veiga.

Melhores foram Veiga e Mayke. Artur caiu bastante de rendimento e Breno entrou bem, sofreu a falta do gol. Não entendo a pegação no pé dele por parte da torcida, é um bom reserva. " ah mas tira espaço da base", Luiz Guilherme e JJ vem entrando direto. Quem tirava espaço deles eram Tabata, Navarro e Atuesta.

Pois é , tem gente que prefere falar de arbitragem do que do jogo e jogadores. Falemos então ,na minha opinião os melhores foram a toda a nossa defesa, Rafael Veiga (não apenas pelo golaço} e até mesmo o Breno Lopes, utilíssimo como tem sido ultimamente ,desde a sua entrada no jogo e autor do principal lance individual do jogo , concluído pela mortal cobrança do RV. E nos próximos jogos ,a dobradinha Marcos Rocha e Mayke, em lugar de Arthur é uma boa alternativa.

[YuriPR 14.229]

Sobre o Artur, o primeiro tempo dele foi horrível.

No segundo tempo, achei que ele fez uma bela partida! Partiu pra cima, fez vários bons lances, apesar daquela furada bizarra. Gostei muito mesmo, jogou como eu esperava que ele jogasse quando foi contratado.

Espero que ele seja um jogador muito participativo. Talvez isso seja até mais importante que o monte de gols que ele fez quando chegou. Ele tem que criar para que o Rony e o Dudu possam fazer mais gols.

[tempo 4.313]

1 hora atrás, YuriPR disse:

Sobre o Artur, o primeiro tempo dele foi horrível.

No segundo tempo, achei que ele fez uma bela partida! Partiu pra cima, fez vários bons lances, apesar daquela furada bizarra. Gostei muito mesmo, jogou como eu esperava que ele jogasse quando foi contratado.

Espero que ele seja um jogador muito participativo. Talvez isso seja até mais importante que o monte de gols que ele fez quando chegou. Ele tem que criar para que o Rony e o Dudu possam fazer mais gols.

Artur.

Fui o que mais critiquei (acho que disparado) KKKKK.
Se me perguntasse se o queria, ia dizer que não outa vez.

Na minha cabeça Scarpa uma ou duas prateleiras acima... ...logo; ser o substituto (na minha visão) era baixar o nível.

Ele é importante hoje (titular sem dúvida).
Jogador rodado, com certa experiência, participativo e desafogo.

Porém, ainda não é nível que EU goste. 
Mas... HOJE, é titular com merecimento sem sombras de dúvidas.
 

[Martoni 9.608]

Na moral, aquele gol do Vasco foi legal. Se um gol desse fosse anulado, como ja aconteceu varias vezes contra nós aliás, eu estaria revoltado.

Nem impedido eu achei que o cara tava.

 

 

[GreenForce 12.705]

13 horas atrás, Martoni disse:

Na moral, aquele gol do Vasco foi legal. Se um gol desse fosse anulado, como ja aconteceu varias vezes contra nós aliás, eu estaria revoltado.

Nem impedido eu achei que o cara tava.

 

 

Na  minha análise sobre futebol o VAR acertou,    se dá o gol vc tá favorecendo um lance ilegal, onde o mesmo cara que participou duas vezes e no primeiro  lance estava em posição de impedimento , o VAR corrigiu o erro do bandeira que não deu impedimento, esse papinho de outro lance é de boteco, interessa que no primeiro lance estava impedido, depois não interessa

[YuriPR 14.229]

22 horas atrás, Martoni disse:

Na moral, aquele gol do Vasco foi legal. Se um gol desse fosse anulado, como ja aconteceu varias vezes contra nós aliás, eu estaria revoltado.

Nem impedido eu achei que o cara tava.

O impedimento eu vi na hora.

O gol foi ilegal, isso não tem discussão. A discussão na verdade é se a rebatida do Rios gerou uma nova jogada, pq aí o VAR não poderia interferir. 

A discussão é sobre o poder de interferência do var, não sobre a legalidade do gol.

 

E na minha opinião, o Rios rebateu a bola, não deu um passe pra frente.

[Caiser Soze 12.944]

8 horas atrás, GreenForce disse:

Na  minha análise sobre futebol o VAR acertou,    se dá o gol vc tá favorecendo um lance ilegal, onde o mesmo cara que participou duas vezes e no primeiro  lance estava em posição de impedimento , o VAR corrigiu o erro do bandeira que não deu impedimento, esse papinho de outro lance é de boteco, interessa que no primeiro lance estava impedido, depois não interessa

 

                  Pois é,  não dá para acreditar que a mesma inteligência que determinou nas regras que se o jogador chutar a bola na própria mão ou na de um companheiro dentro da própria área não pode ser pênalti, tem que admitir que nenhuma jogada fica "limpa" tendo nascido de um lance ilegal.

[Felipe 6.042]

32 minutos atrás, YuriPR disse:

O impedimento eu vi na hora.

O gol foi ilegal, isso não tem discussão. A discussão na verdade é se a rebatida do Rios gerou uma nova jogada, pq aí o VAR não poderia interferir. 

A discussão é sobre o poder de interferência do var, não sobre a legalidade do gol.

 

E na minha opinião, o Rios rebateu a bola, não deu um passe pra frente.

Um dos impedimentos mais faceis de marcar. Foi facil de traçar a linha. 

Criou se uma polemica pq o Palmeiras reclama muito da arbitragem, com razão, e na as sanguessugas não conseguem esperar ter razão para atacar.

 

Penso como vocÊ Yuri, pois o lance é simples e de facil entendimento.

[LuisSEP9 2.391]

Ao meu ver se o Rios domina essa bola e entrega se caracteriza nova jogada, mas ali no caso ele deu um balao para afastar a bola, continuando a mesma jogada.

[LuisSEP9 2.391]

E outra só vejo falando desse gol e do penalti no Artur 0 palavras

[Felipe 6.042]

Agora, LuisSEP9 disse:

Ao meu ver se o Rios domina essa bola e entrega se caracteriza nova jogada, mas ali no caso ele deu um balao para afastar a bola, continuando a mesma jogada.

é inadmissível não enxergarem isso. Chego a ficar irritado.

A análise é essa. Ele cortou de primeira no meio do pagode. Falta noção de bola pra galera pqp

[x0n 455]

24 minutos atrás, Felipe disse:

é inadmissível não enxergarem isso. Chego a ficar irritado.

A análise é essa. Ele cortou de primeira no meio do pagode. Falta noção de bola pra galera pqp

Enxergar eles enxergam. Estão de má fé.

Quando anularam o gol legítimo do Rony de bicicleta contra o galão da marcia lá em BH não houve nada nem próximo da comoção com esse lance. Nem quando puxaram a tomada do VAR na copa do brasil contra o trikas.

[GreenForce 12.705]

4 horas atrás, YuriPR disse:

O impedimento eu vi na hora.

O gol foi ilegal, isso não tem discussão. A discussão na verdade é se a rebatida do Rios gerou uma nova jogada, pq aí o VAR não poderia interferir. 

A discussão é sobre o poder de interferência do var, não sobre a legalidade do gol.

 

E na minha opinião, o Rios rebateu a bola, não deu um passe pra frente.

a bola nem caiu no chão e o Rios  já rebateu vindo do próprio jogador que estava em posição irregular no primeiro lance, então nao se caracteriza nova jogada seguindo a regra  da FIFA o VAR acertou, então não tem chorôrô de imprensa anti Palmeiras e vascaíno

Palmeirense não pode ir caindo na onda de imprensa não, qualquer suposto favorecimento ao Palmeiras já vem um monte fazer o maior alarde, quando é contra eles somem, dessa vez eles quebraram a cara novamente chupa imprensinha sem vergonha🤣