Um pouco da regra.....

[Mauro9 12]

Mas esse jogar, não poderia ser sem tocar na bola?

 

Eu, sinceramente, acho que foi feito o corta-luz, e o Palmeiras se beneficiou do Robinho impedido, mesmo sem tocar na bola.

 

Não poderia, pq ai o "jogar" não é em relação ao jogo de futebol, mas sim em relação de jogar a bola, tipo dar um passe, um chute, cabecear. O "tocar" é no sentido de encostar na bola e não de "tocar"pro companheiro. O texto da regra é claramente em relação a bola e não ao jogo.

 

É... dá pra pensar dessa forma mesmo. Eu já acho a regra do impedimento, como um toda, uma regra imbecil deviam abolir essa regra.

 

Imbecil nada, é uma das melhores. Impede q o jogo vire uma pelada só. Força o atacante a pensar, se movimentar e o meia a pensar melhor a jogada. Se não fosse o impedimento, era fácil, ficava um atacante lá dentro da área e toda hora dar chutão pra ele.

[Leo Basile 2.579]

Imbecil nada, é uma das melhores. Impede q o jogo vire uma pelada só. Força o atacante a pensar, se movimentar e o meia a pensar melhor a jogada. Se não fosse o impedimento, era fácil, ficava um atacante lá dentro da área e toda hora dar chutão pra ele.

 

Exato, acabar com o impedimento é impensável! Viraria jogo de domingueiro!

[MuriloPuc 1]

Não poderia, pq ai o "jogar" não é em relação ao jogo de futebol, mas sim em relação de jogar a bola, tipo dar um passe, um chute, cabecear. O "tocar" é no sentido de encostar na bola e não de "tocar"pro companheiro. O texto da regra é claramente em relação a bola e não ao jogo.

 

Mauro, acho que vc tem razão mesmo na interpretação, eu que li de maneira futebolística...

 

então nessa, o gol foi legal... se o robinho teve a intenção de abrir as pernas como corta-luz ou apenas para deixar a bola passar, foda-se... o lance é legal do mesmo jeito.

 

Valeu, eu sempre achei que se a pessoa tivesse a intenção de fazer a jogada, não podia...

[hugo lopes 483]

Os únicos ex-juizes que comentaram u a regra como postada aqui Pasmem vocês foi no Mesa Redonda da Gambazeta no comentário do Godoi e o Gaciba no site da RGT. O Salvio Spinola precisa se reciclar vejam o que ele comentou no site da ESPN. http://espn.uol.com.br/post/504527_gol-do-...hou-na-expulsao

O Simon falou no lance do LP que a falta tem que ser marcada no momento que começa, com exceção do agarrão, que esse sim, deve ser marcado no momento final da falta. Já o Gaciba falou que o juiz acertou.

O Salvio falou que nem falta foi o lance do LP ai e sacanagem, o Mauro nem digo nada, porque pra ele pra ser penalty, tem que dar um tiro na cabeça do outro e olhe la.

O Gaciba também falou que o lance no Rafael não foi penalty.

 

Acho que o unico consenso mesmo foi o gol do LP que todos acharam que foi legal.

[Manolo Palmeirista 0]

A ESPN vem sendo uma bosta em relação ao Palmeiras, mas o Salvio Spindola vem sendo pra mim, o melhor comentarista de arbitragem do país. E ontem, no Bate-Bola ele citou essa regra do impedimento, disse q desde 2013 a regra de impedimento não é mais interpretativa. Um jogador só caracteriza posição de impedimento de tocar na bola e/ou disputar a bola com o adversário, impedindo-o de chegar na bola. Como o Robinho não fez nada disso, gol legal.

 

Sobre o pênalti, o árbitro por incrivel q pareça, manteve o critério, já q ele tinha marcado a favor do Santos um lance IGUALZINHO e deu amarelo pro Victor Hugo. Como o jogador do Santos fez igual e era uma situação clara e manifesta de gol, pênalti e expulsão.

 

 

 

Ele já vinha falando isso desde ontem, mas honestamente falando, acho voltar pênalti por esse motivo, se ninguém se beneficiou disso uma bobagem absurda. É o mesmo q voltar pênalti pq o goleiro se adiantou, mas não pegou. Se ele não pegou, não adiantou nada ele ter tentado levar vantagem, logo, na minha visão, não precisaria ser voltada a cobrança, embora q eu sei q a regra diz q tem q voltar

 

Eu já acho que tem que voltar, porque quem se beneficiou com a perda do pênalti foi o time infrator. Assim, temos os casos:

 

1 - Se ele invadisse e fosse gol, beleza, segue o jogo porque não beneficia o infrator (o Santos nesse caso).

 

2 - Se um jogador nosso invadisse e fosse gol, volta (nós que infringimos a regra no momento)

 

3 - Ele invade e não é gol, volta (beneficia ele);

 

4 - Jogador nosso invade e não é gol (não volta, nos beneficia e proporciona nova chance de fazer gol).

[MuriloPuc 1]

Eu acho que jogar é uma coisa e participar de uma jogada é outra.

Embora eu ache que o Robinho não fez nenhuma das duas.

Ele claramente vai caminhando no sentido contrário e abre as pernas BEM antes da bola passar, mostrando claramente que não quer participar da jogada.

então Gerson, o lance pode dar as 2 interpretações, assim como vc achou que ele não queria participar da jogada, eu achei que ele também não queria participar da jogada, mas, de maneira inteligente e proposital.

 

[Mauro9 12]

Mauro, acho que vc tem razão mesmo na interpretação, eu que li de maneira futebolística...

 

então nessa, o gol foi legal... se o robinho teve a intenção de abrir as pernas como corta-luz ou apenas para deixar a bola passar, foda-se... o lance é legal do mesmo jeito.

 

Valeu, eu sempre achei que se a pessoa tivesse a intenção de fazer a jogada, não podia...

 

 

Exatamente. Até 2013, era no lance da intenção mesmo, só q a FIFA quis padronizar, pq intenção é um troço dificil de medir, tanto q tão querendo "padronizar" a mão na bola, pq ela tbm tem o lance de intenção, no ano passado, isso foi uma grande polêmica. Agora, depois de 2013, a regra exclui a intenção e coloca criterios objetivos. O jogador só estará em impedimento se tocar na bola e/ou impedir q o adversário chegue na bola, seja obstruindo a passagem ou obstruindo a visão.

[Gerson SEP 6.118]

então Gerson, o lance pode dar as 2 interpretações, assim como vc achou que ele não queria participar da jogada, eu achei que ele também não queria participar da jogada, mas, de maneira inteligente e proposital.

Mas claro que proposital (e consequentemente inteligente).

Ele realmente e de propósito mostrou que não queria participar da jogada. Mas o que ele deveria fazer já que a bola foi em sua direção?

A. Abrir as pernas

B. Dar um "pulinho" (ui)

C. Estrelinha

D. Duplo Twister Carpado

:lol:

 

Brincadeiras a parte. Isso não é interpretação. Ele não jogou, não fingiu que ia pegar a bola e não impediu nenhum marcador de chegar à bola.

Ou seja: não houve impedimento.

 

Houve mais de um lance que o Ricardo Oliveira estava impedido e deixou a bola pro outro atacante. Isso claramente desarmou a defesa, numa dessa quase tomamos um ataque (quer seria fatal) deles. A jogada deveria ser anulada? Não, foi inteligente e proposital B)

[Mauro9 12]

Eu já acho que tem que voltar, porque quem se beneficiou com a perda do pênalti foi o time infrator. Assim, temos os casos:

 

1 - Se ele invadisse e fosse gol, beleza, segue o jogo porque não beneficia o infrator (o Santos nesse caso).

 

2 - Se um jogador nosso invadisse e fosse gol, volta (nós que infringimos a regra no momento)

 

3 - Ele invade e não é gol, volta (beneficia ele);

 

4 - Jogador nosso invade e não é gol (não volta, nos beneficia e proporciona nova chance de fazer gol).

 

 

Não concordo muito, só mesmo com o item 1 eu concordo 100%.

 

Um exemplo é o próprio penalti de ontem. Os caras invadiram, mas essa invasão atrapalhou nosso jogador ?? Interferiu na jogada ??? Se é não pras duas perguntas, acho q não é necessário voltar. O clube não se beneficiou da invasão, só se beneficiaria se tivesse rebote e o eles tirassem (ou fizessem o gol no caso de uma invasão pelo time q cobra a penalidade).

 

Pra mim a questão da invasão só é determinante se houver rebote, seja do goleiro ou da trave, pq ai a invasão beneficia qualquer um dos lados, logo, deve-se voltar a cobrança. Agora, em casos onde a bola vai pra fora direto, o goleiro encaixa ou vai pro gol, a invasão não faz a menor diferença no meu ponto de vista.

[MuriloPuc 1]

Exatamente. Até 2013, era no lance da intenção mesmo, só q a FIFA quis padronizar, pq intenção é um troço dificil de medir, tanto q tão querendo "padronizar" a mão na bola, pq ela tbm tem o lance de intenção, no ano passado, isso foi uma grande polêmica. Agora, depois de 2013, a regra exclui a intenção e coloca criterios objetivos. O jogador só estará em impedimento se tocar na bola e/ou impedir q o adversário chegue na bola, seja obstruindo a passagem ou obstruindo a visão.

Perfeito Mauro, agora entendi...

 

esse negócio de bola na mão/ mão na bola não mudou ainda, certo?

 

Pq sempre que joguei bola, a regra dizia da intenção, se tem a intenção é falta, senão não.

 

Na minha opinião deveriam estipular: Se a bola tocou na mão, falta. Se for dentro da área - lance direto (sem pênalti), se foi fora da área 2 lances.

 

Mas claro que proposital (e consequentemente inteligente).

Ele realmente e de propósito mostrou que não queria participar da jogada. Mas o que ele deveria fazer já que a bola foi em sua direção?

A. Abrir as pernas

B. Dar um "pulinho" (ui)

C. Estrelinha

D. Duplo Twister Carpado

:lol:

 

Brincadeiras a parte. Isso não é interpretação. Ele não jogou, não fingiu que ia pegar a bola e não impediu nenhum marcador de chegar à bola.

Ou seja: não houve impedimento.

 

Houve mais de um lance que o Ricardo Oliveira estava impedido e deixou a bola pro outro atacante. Isso claramente desarmou a defesa, numa dessa quase tomamos um ataque (quer seria fatal) deles. A jogada deveria ser anulada? Não, foi inteligente e proposital B)

hehehehehehehe

 

Gerson, por acaso vc era aquele que participava do fórum da MV?

[Eduardo SEP 1914 11.647]

Parabéns ao autor do tópico.

 

Eu dizia outro dia, não assisto programa esportivo por 2 motivos :

 

1 - Imparcialidade. Não vou perder meu tempo vendo alguém lamber bambis e/ou gambás e ironizando e criticando o Palmeiras.

 

2 - Desconhecimento. 8 a cada 10 " comentaristas " ou " especialistas " não entendem nada, não manjam nada. A vida do cara é só comentar, debater e discorrer sobre um jogo de futebol. E 8 em 10 NÃO CONHECEM a fundo as regras do jogo. Ouvir ou ler esses, é o mesmo - ou MENOS - do que ler os NOSSOS posts de meros leigos e amantes palmeirenses aqui no PTD.

[Conde Verde 5.578]

Mais esclarecedor impossível. Excelente tópico. Parabéns ao autor!

[Anderson 108]

Postei no Twitter. Mandei para o Rudy Landucci do Estádio 97, com certeza ele vai usar isso na discussão do programa de hoje.

[Guest sk84life]

Imbecil nada, é uma das melhores. Impede q o jogo vire uma pelada só. Força o atacante a pensar, se movimentar e o meia a pensar melhor a jogada. Se não fosse o impedimento, era fácil, ficava um atacante lá dentro da área e toda hora dar chutão pra ele.

 

Acho que dava pra pensar assim quando a regra foi inventada.... hoje, com o preparo físico dos atletas e uma maior participação tática dos mesmos, não vejo necessidade. Não estou dizendo que vc está errado, aconteceria muito mais gols. Mas qual o problema de termos jogos com mais gols? Não é esse o objetivo? Porque manter uma regra que impede o principal objetivo do jogo?

A gente pensa muito no que está acostumado, mas de repente, ver o jogo de uma forma diferente não é ruim não. Talvez fosse bem melhor os jogos acabando em 7 x 4 hehehehe!

[Tchello 63]

Puts agora sim! Mandou ver! Tirou TODAS as minhas dúvidas. Parabéns!

 

Além disso tirou todas as dúvidas da imprensa. A cada dia fica mais nítido que os meios de comunicações só contratam imbecis.