Galliote reeleito

[Visitante]

11 minutos atrás, luanAdv disse:

Pelo que eu escuto, o Nobre é muito mal visto pelos sócios. Para que ele tenha chances políticas contra uma eventual candidatura da Leila, ele terá que buscar apoio de gente que só ferrou com o clube nos últimos anos e não merece nem ser citado aqui mais.

O Genaro tinha apoio de toda oposição, e esta tinha lá no meio os responsáveis por todo o atraso do nosso clube.

Também acredito que o Nobre só aceitaria concorrer outra vez se o Palmeiras voltasse ao caos de antigamente. Essa briga dele com a Leila não tem nada a ver com o Palmeiras. É o ego inflado de bilionários mesmo e nada mais.

 

 

 

Eu não contaria com isso!Pq raios ele voltaria ao clube depois de entregar o Palmeiras nos trilhos para o sucessor e por sei lá qual motivo (os) os anos terríveis retornaram? Acho que a torcida está ficando mal acostumada com essa coisa de bilionário tapando buracos pq os dirigentes são,no mínimo, incompetentes.

[Titi_Verdão 944]

18 minutos atrás, Caiser Soze disse:

              Não se preocupe com isso, Mustafá, o paladino da justiça e da lei já denunciou e agora tudo está dentro da legalidade. 

Uma coisa não justifica outra.

Não tem santo em lado nenhum. Basta lembrar que a própria Leila era muito amiga do Mustafá e dava presentes a ele. Isso só parou de acontecer porque foi parar na polícia.

O fato é que o torcedor do Palmeiras não deve compactuar com falcatruas apenas porque, no curto prazo, o clube será beneficiado. A conta sempre chegará, e será cara. Fica mais feio ainda quando as mesmas pessoas criticam as falcatruas do rival falido.

O Palmeiras só será forte no longo prazo, de forma perene, se tiver uma gestão séria e calcada em bons princípios. Espero que o Galliote tenha se dado conta disso e que use a grande parceria da Crefisa em favor do Palmeiras, pra solidificar essa mudança, não para nos tornarmos dependentes.

[Visitante]

23 minutos atrás, Caiser Soze disse:

              Não se preocupe com isso, Mustafá, o paladino da justiça e da lei já denunciou e agora tudo está dentro da legalidade. 

É muita ingenuidade acreditar que a mutreta que o Palmeiras junto com a CREFISA fizeram pra burlar o fisco nunca seria descoberta.Que o sapo é um salafrário da pior espécie todos sabemos,isso não alivia o trambique que acabou virando uma dívida gigantesca.

[BMarinho 4.173]

7 minutos atrás, brunob0797 disse:

Comentei sobre os juros pois muita gente não sabe como funciona e podem criticar essa parte mais do que deveria. E se vc ler meu post novamente verá que critiquei a maneira como a divida foi transformada, acredito que não deveria ter sido algo da noite pro dia.

Outra questão é que depois da transformação da dívida não ocorreu nenhuma outra contratação no mesmo molde, ou seja, essa divida não tende a crescer além dos juros, por isso não acredito nessa demonização de se tornar refém da Crefisa por esse motivo em específico, já em outras partes políticas, não posso avaliar direito pois não tenho conhecimento suficiente.

Eu li seu post e exatamente por isso coloquei que a questão dos juros não seria o ponto central da critica, até porque dependendo do cenário ela não deveria sequer existir pelo contrato original. Juros e dívida nem sempre é ruim, pagar juros em alguns poucos cenários pode fazer sentido, principalmente em questões estritamente financeiras, agora a virada de um contrato de patrocinio para um contrato de empréstimo com juros ainda que baixos, isso mas nem com toda a explicação do mundo consegue fazer sentido pra mim na base de uma canetada tão rápida.

O contrato foi alterado, e está ativo o que siginifica que novas contratações por este modelo podem ocorrer, e a cada nova contratação por este modelo, siginifica que um novo montante seria acrescentado a uma divida que recebe juros e pode ser requerida pela patrocinadora em caso de algum desarceto no meio do caminho, se a maior justificativa para manutenção da patrocinadora seria a possibilidade de contrataçoes alto nivel que não temos condições de fazer com nossos próprios recursos, e a queda do projeto que isso causaria, não usar recursos da patrocinadora para não adquirir mais dividas, não seria meio contraditório? 

A questão é a Crefisa não acabou se colocando numa situação bem confortável de: eu invisto, ganho ainda mais exposição com isso e de quebra ainda recebo o valor que fiz de empréstimo com um pequeno juros? dando a contratação certo ou não o risco é praticamente zero e o retorno garantido?

 

[brunob0797 11]

1 minuto atrás, BMarinho disse:

Eu li seu post e exatamente por isso coloquei que a questão dos juros não seria o ponto central da critica, até porque dependendo do cenário ela não deveria sequer existir pelo contrato original. Juros e dívida nem sempre é ruim, pagar juros em alguns poucos cenários pode fazer sentido, principalmente em questões estritamente financeiras, agora a virada de um contrato de patrocinio para um contrato de empréstimo com juros ainda que baixos, isso mas nem com toda a explicação do mundo consegue fazer sentido pra mim na base de uma canetada tão rápida.

O contrato foi alterado, e está ativo o que siginifica que novas contratações por este modelo podem ocorrer, e a cada nova contratação por este modelo, siginifica que um novo montante seria acrescentado a uma divida que recebe juros e pode ser requerida pela patrocinadora em caso de algum desarceto no meio do caminho, se a maior justificativa para manutenção da patrocinadora seria a possibilidade de contrataçoes alto nivel que não temos condições de fazer com nossos próprios recursos, e a queda do projeto que isso causaria, não usar recursos da patrocinadora para não adquirir mais dividas, não seria meio contraditório? 

A questão é a Crefisa não acabou se colocando numa situação bem confortável de: eu invisto, ganho ainda mais exposição com isso e de quebra ainda recebo o valor que fiz de empréstimo com um pequeno juros? dando a contratação certo ou não o risco é praticamente zero e o retorno garantido?

 

Claro que o contrato está ativo, mas não é por isso que precisamos realizar empréstimos para contratar jogadores e justamente por eles estar dessa forma eu acredito que não ocorrerá novas contratações nesse estilo. Temos 2 cenários, o Palmeiras não vende ninguém e contrata um novo jogador, dessa forma o Palmeiras provavelmente contará dinheiro em caixa para a aquisição por conta dos direitos televisivos, patrocínio e premiações desse ano.

O segundo cenário é vender um jogador que possui esse contrato vinculado à Crefisa, por exemplo o Borja e contratar uma reposição. Eu particularmente duvido que o Mattos venderia o jogador por muito menos do que custou, sendo assim, teria algum lucro ou não teria divida ou ela seria bem baixa, por exemplo 4 milhões. Isso dificilmente impediria a contratação de uma reposição.

A dívida não pode ser requerida assim do nada, visto que há esse novo contrato em vigência, com as clausulas já expostas aqui, e pra mim a justificativa da manutenção da patrocinadora não está atrelada à contratações de alto nível, e sim à manutenção de um time em alto nível e competitivo, e para isso não é necessário fazer investimentos exorbitantes como há 1 ou 2 anos, basta haver uma continuidade.

[BMarinho 4.173]

1 hora atrás, brunob0797 disse:

Claro que o contrato está ativo, mas não é por isso que precisamos realizar empréstimos para contratar jogadores e justamente por eles estar dessa forma eu acredito que não ocorrerá novas contratações nesse estilo. Temos 2 cenários, o Palmeiras não vende ninguém e contrata um novo jogador, dessa forma o Palmeiras provavelmente contará dinheiro em caixa para a aquisição por conta dos direitos televisivos, patrocínio e premiações desse ano.

O segundo cenário é vender um jogador que possui esse contrato vinculado à Crefisa, por exemplo o Borja e contratar uma reposição. Eu particularmente duvido que o Mattos venderia o jogador por muito menos do que custou, sendo assim, teria algum lucro ou não teria divida ou ela seria bem baixa, por exemplo 4 milhões. Isso dificilmente impediria a contratação de uma reposição.

A dívida não pode ser requerida assim do nada, visto que há esse novo contrato em vigência, com as clausulas já expostas aqui, e pra mim a justificativa da manutenção da patrocinadora não está atrelada à contratações de alto nível, e sim à manutenção de um time em alto nível e competitivo, e para isso não é necessário fazer investimentos exorbitantes como há 1 ou 2 anos, basta haver uma continuidade.

Eu também quero acreditar que não ocorrerão contrataçoes neste molde, mas entre eu acreditar e a prática existe um abismo de diferença, principalmente quando o presidente do clube vem a publico dizer as vesperas da campanha, que sem o patrocinador o projeto seria reduzido, ou seja, podemos entender que hoje não temos como caminhar com nossas próprias pernas e que precisamos da patrocinadora para manter o ritmo:

"Hoje, o Palmeiras tem diversas fontes de receita, mas uma eventual saída da Crefisa vai diminuir tamanho do projeto do Palmeiras. O Palmeiras não vai ter fôlego, a curto prazo, para manter o mesmo alcance de hoje", diz.

e esse tipo de frase:

"O Palmeiras de 2019 vai ser mais forte que o desse ano, o torcedor pode me cobrar", diz ele."

Galiotte sobre projeto e Crefisa

Só pode ser viável de duas formas:  ou(no contexto que ele mesmo presidente fala) de uma hora para outra vamos ter um time forte com nossos próprios recursos, ou vamos precisar ainda da ajuda da patrocinadora que tem um contrato ativo nestes moldes de empréstimo.

Para que o Mattos consiga vender algum jogador a um preço maior do que foi contratado, é preciso que a outra parte esteja disposta a pagar um valor mais alto,  o que nem sempre é o caso, se eu não estou enganado uma das propostas turcas pelo Dudu, foi de 5 milhões de euros, um jogador pelo qual pagamos 6 milhões de Euros. Se contratamos um jogador de custo mais alto , com alguma rodagem, entra em cena o valor idade a mais em uma possível futura negociação, as condiçoes de mercado no momento da venda e uma série de outros fatores que no pacote podem ou não ser favorráveis, nem sempre a conta vai ser tão direta assim: comprei por x só vendo por 2 x.

O contato ao pouco que conhecemos estipula um prazo para pagamento em determinadas situações, o que siginifica que em uma possível instabilidade ou problemas de caixa que acarretem atraso/não pagamento de alguma forma, colocam a patrocinadora numa posição legal de exigir os seus devidos(e justos neste novo contrato) direitos por uma situação que novamente dependendo da análise poderia não ter sido assinada através de uma canetada do dia pra noite. Continuidade não se trata nesse caso de ter um time com alguns empréstimos de jogadores e algumas contratacões feitas pela Crefisa para manter o projeto forte como diz o presidente?

[el_mago_Show 2.222]

Em 25/11/2018 em 03:33, robertooculto disse:

Tenho esperança, que a Crefisa vai fazer algo pra compensar esses juros, ou a divida.

Com certeza fara

[GreenForce 10.775]

Legal, Agora contrata zagueiro de primeira pra não falhar na libertadores e Copa do Brasil, é manter o elenco , principalmente Dudu e contratar alguns reforços, se quiser pode trazer o melhor meia da América de volta pra ficar no elenco e jogar classicos e jogos importantes , o time voaria

[Londrinense 3.809]

PS.. Para os incrédulos de que a proposta existe, o próprio Galliote confirmou que recebeu a proposta e que a crefisa inclusive já foi informada, estando aberta para debate. 

Como eu e mais alguns havíamos falado, é e sempre foi razoável esperar primeiro a porcaria da informação se esclarecer antes de vir falar asneira. Cadê o inteligentão que disse que "90% do fórum é 'inteligente' para saber que essa proposta não existe.."? 

[sep_luis 3.453]

“Eu diria o seguinte, coincidentemente, essa carta de intenções chegou um dia antes da eleição. Eu como presidente fico muito contente com essa carta. É um reconhecimento ao nosso trabalho, a força da nossa marca. Vamos estudar, vamos chamar os responsáveis, convido o Genaro Marino a estar presente. Queremos saber tudo sobre a empresa, informei a Crefisa sobre a proposta e eles estão abertos a ouvirem tudo o que podem responder. O mercado enxergar o Palmeiras, de tantas dificuldades de encontrar patrocínios, nos sermos procurados mais uma vez. Vamos dar sequência a isso com muito carinho na próxima semana”, explicou o presidente do Palmeiras.

 

boa mauricio. palmeiras em primeiro lugar!

[marsan.marco 238]

Lendo alguns comentários aqui fico com a impressão de que há certa confusão com determinadas questões relacionadas ao patrocínio e à dívida contraída junto à Crefisa.

A questão do patrocínio permanece a mesma de sempre: o que entra é do Palmeiras e fazemos com esse valor o que quisermos. Pagamos contas e salários, investimos em infraestrutura, contratamos jogadores, etc. Nada disso acarreta dívida junto à patrocinadora.

A dívida que a Receita Federal nos obrigou a contrair consiste em valores adicionais, além do patrocínio, que a patrocinadora investiu específicamente para a contratação de determinados atletas, mediante aquele acordo de cavalheiros: se o atleta der lucro na revenda, é da patrocinadora; se der prejuízo, a patrocinadora absorve. Essa operação é ilegal. Não tem nada a ver com atletas contratados com o valor normal do patrocínio.

Depois que a Receita impôs a multa, cessaram esses "empréstimos" para contratação de atletas. Creio que dificilmente voltarão a ocorrer. Então, essa dívida não vai crescer além dos juros. Penso que temos fluxo de caixa para absorver essa despesa sem traumas. Basta adotar uma solução parecida com a dívida com Paulo Nobre: que se faça um provisionamento mensal de um percentual da receita e se aplique em um fundo para quitar essa dívida quando chegar o momento de pagá-la.

[nandocavs 73]

A proposta de patrocínio da multa nacional é verdadeira, Galiiote disse que irá escutar a proposta e já avisou a Crefisa, e chamou o Genaro para se juntar a negociação se quisesse.

[Vini.Palestra 1.206]

8 horas atrás, marsan.marco disse:

Lendo alguns comentários aqui fico com a impressão de que há certa confusão com determinadas questões relacionadas ao patrocínio e à dívida contraída junto à Crefisa.

A questão do patrocínio permanece a mesma de sempre: o que entra é do Palmeiras e fazemos com esse valor o que quisermos. Pagamos contas e salários, investimos em infraestrutura, contratamos jogadores, etc. Nada disso acarreta dívida junto à patrocinadora.

A dívida que a Receita Federal nos obrigou a contrair consiste em valores adicionais, além do patrocínio, que a patrocinadora investiu específicamente para a contratação de determinados atletas, mediante aquele acordo de cavalheiros: se o atleta der lucro na revenda, é da patrocinadora; se der prejuízo, a patrocinadora absorve. Essa operação é ilegal. Não tem nada a ver com atletas contratados com o valor normal do patrocínio.

Depois que a Receita impôs a multa, cessaram esses "empréstimos" para contratação de atletas. Creio que dificilmente voltarão a ocorrer. Então, essa dívida não vai crescer além dos juros. Penso que temos fluxo de caixa para absorver essa despesa sem traumas. Basta adotar uma solução parecida com a dívida com Paulo Nobre: que se faça um provisionamento mensal de um percentual da receita e se aplique em um fundo para quitar essa dívida quando chegar o momento de pagá-la.

Sim, mas existe um ponto de alerta: só começamos a pagar depois que o jogador é vendido. Pra mim, isso é muito errado.

Se o jogador X fica aqui 5 anos, são 5 anos de juros correndo de forma desnecessária. O clube, dentro de um planejamento responsável, tem que se antecipar pra quitar essa dívida porque temos equilíbrio pra isso. 

Hoje, só de juros são 780k/mês ou +-9,3 milhões por ano. Penso nisso acontecendo em 4,5 anos e já vira uma soma considerável.

[BMarinho 4.173]

8 horas atrás, marsan.marco disse:

Lendo alguns comentários aqui fico com a impressão de que há certa confusão com determinadas questões relacionadas ao patrocínio e à dívida contraída junto à Crefisa.

A questão do patrocínio permanece a mesma de sempre: o que entra é do Palmeiras e fazemos com esse valor o que quisermos. Pagamos contas e salários, investimos em infraestrutura, contratamos jogadores, etc. Nada disso acarreta dívida junto à patrocinadora.

A dívida que a Receita Federal nos obrigou a contrair consiste em valores adicionais, além do patrocínio, que a patrocinadora investiu específicamente para a contratação de determinados atletas, mediante aquele acordo de cavalheiros: se o atleta der lucro na revenda, é da patrocinadora; se der prejuízo, a patrocinadora absorve. Essa operação é ilegal. Não tem nada a ver com atletas contratados com o valor normal do patrocínio.

Depois que a Receita impôs a multa, cessaram esses "empréstimos" para contratação de atletas. Creio que dificilmente voltarão a ocorrer. Então, essa dívida não vai crescer além dos juros. Penso que temos fluxo de caixa para absorver essa despesa sem traumas. Basta adotar uma solução parecida com a dívida com Paulo Nobre: que se faça um provisionamento mensal de um percentual da receita e se aplique em um fundo para quitar essa dívida quando chegar o momento de pagá-la.

É o que fala nesse trecho aqui marsan: 

https://www.terra.com.br/esportes/lance/entenda-o-que-o-novo-tipo-de-contrato-com-a-crefisa-muda-para-o-palmeiras,6ba511a800916f6ee9c78757c48ee6fcqyu09pcv.html

"Como agora corre o risco de ter prejuízo nas operações, o clube deve colocar o pé no freio na hora de fazer contratações conjuntas com a patrocinadora. Por enquanto, o único reforço para 2018 contratado com dinheiro da Crefisa foi Lucas Lima. Em contrapartida, as demais dívidas estão perto do fim. Cada vez mais, o clube pode centralizar suas receitas no futebol.

Obviamente, só foi possível reduzir tanto a dívida com Nobre e ao mesmo tempo montar um time estrelado porque a patrocinadora colaborou para trazer os reforços. Com seus recursos próprios, mesmo o patrocínio máster exorbitante, não seria possível fazer as duas coisas simultaneamente."

 

As contratações em conjunto com a parceira, podem ou não ocorrer conforme estratégia do clube(e como eu disse em outro comentário se for pra contrair divida a longo prazo e com o risco que é implicito a qualquer contratação, eu torço para que não utilizemos muito a parceira), porém se ocorrerem estão regidas sob esse novo contrato que gera a dívida com a parceira. O dinheiro de patrocinio que é nosso, esse sim em teoria deveria ser utilizado para contratações dentro das limmitações que essa grana de fluxo de caixa tem(montante para pagamento de salários, manutenção do clube, direitos,etc).

E uma correção, não foi a receita que nos obrigou a assumir divida nenhuma, a receita foi atrás da patrocinadora cobrar multa por conta de lançamentos contábeis da patrocinadora,em teoria, assumindo uma possivel culpa de nossa parte se é que ela existe,  poderiamos ter como co-autores ter ajudado de alguma forma a pagar a multa de 30 milhões que a receita impôs ao parceiro, mas o resultado foi uma mudança de contrato que pode gerar divida conforme estratégia do clube e uma dívida retroativa pelo que havia sido feito até então, mas com a patrocinadora.

[Lord Pig 795]

1 hora atrás, nandocavs disse:

A proposta de patrocínio da multa nacional é verdadeira, Galiiote disse que irá escutar a proposta e já avisou a Crefisa, e chamou o Genaro para se juntar a negociação se quisesse.

É fonte sua ou saiu em algum veículo? (não tô duvidando, só queria ler a matéria completa se tiver)