Vitor_Palestra

Talvez sim, é difícil mensurar isso. De qualquer forma, aponta pra necessidade de orientação individual e adaptação tática do time, não só dele.

Pra continuar usando o Haaland: a taxa de conversão de chances de gol dele na última Premier League foi de 20%. Claro, não foi a melhor temporada da carreira dele e nem do City, o que pode pesar nesse número, mas mesmo assim ele terminou o campeonato com 22 gols em 31 jogos, algo muito longe de ser ruim (o artilheiro foi o Salah com 27 gols). Considerando a estatística que trouxeram do Roque, que fez 3 gols em 7 chances até aqui, o aproveitamento foi de mais ou menos 43%. A diferença é que um é exaustivamente abastecido e o outro passa fome. Óbvio, isso também pode indicar maior capacidade do Haaland pra se colocar em condições de receber grandes chances, mas há uma diferença grande demais na "oferta" de chances pra considerar só ruindade do Roque.

Mas não é sempre. Vários e vários jogos que o Flaco entra e não acontece nada, inclusive quando começa como titular. Talvez, pensando em recuperar a confiança do Roque, seja tentar colocá-lo mais vezes no segundo tempo, tentando aproveitar um adversário fisicamente pior e a tendência de mais espaço pra ele jogar. Deixa o Flaco se ferrar com defesas fechadas.

Mas entendo que a queda de desempenho tenha a ver justamente com a falta de gols. Ele já veio sem confiança alguma da Espanha e isso tem se aprofundado aqui depois de um momento de ânimo pós-chegada. A cara dele em vários momentos contra o Mirassol estampava isso, parecia o famigerado Juninho Pampers. Não vejo como retomar isso sem gols.

Ou seja, mesmo se ele tivesse 100% de conversão das chances, o que nenhum centroavante faz no mundo, teria meros 7 gols em 25 jogos, uma média bem modesta. Impossível considerar que isso seja simplesmente culpa do jogador.

Uma olhada rápida nas contratações do Botafogo é suficiente pra notar que muita grana também tá sendo gasta lá com jogador meia boca. Nisso são clubes bem parecidos. A diferença é a que o colega comentou. O Palmeiras de fato precisa se manter sem que um bilionário faça negócios escusos pra manter sua rede multiclubes.

22 milhões de euros.

Discordo. Um ataque com Paulinho, Roque e Felipe Anderson, treinado por um técnico que não odeie a bola, é muito melhor do que esse do Botafogo. E o Botafogo, em 2025, já gastou mais do que o Palmeiras. E com uma porrada de jogador que não aparece no time titular nunca. Não é referência pra nada.

Contratações do Botafogo em 2025 (em valores fixos) Léo Linck - 1,8 milhão de dólares - R$ 10,8 milhões Marçal - sem custos Jair - 12 milhões de euros - R$ 71,5 milhões David Ricardo - 1,8 milhão de dólares - R$ 11 milhões Santiago Rodríguez - 15 milhões de dólares - R$ 85,4 milhões Artur - 10 milhões de euros - R$ 62 milhões Nathan Fernandes - 7,5 milhões de dólares - R$ 42,9 milhões Rwan Cruz - 8 milhões de euros - R$ 48,3 milhões Elias Manoel - 1 milhão de dólares - R$ 5,7 milhões Jeffinho - 5,3 milhões de euros - R$ 33,9 milhões* Arthur Cabral - 15 milhões de euros - R$ 95 milhões Álvaro Montoro - 9 milhões de dólares - R$ 50,7 milhões Kaio Pantaleão - aproximadamente R$ 5 milhões Joaquín Correa - sem custos https://ge.globo.com/futebol/times/botafogo/noticia/2025/06/28/botafogo-nao-tem-jogadores-nos-precos-de-paulinho-e-vitor-roque-mas-investiu-mais-que-o-palmeiras-em-2025.ghtml Gastaram mais do que o Palmeiras e quantos aí são “prontos”? Alguém repôs bem o Luiz Henrique? O Arthur Cabral é da qualidade do Igor Jesus?

Teve o caso da Portuguesa em 2013 também, que perdeu o ponto conquistado em campo (empate contra o Grêmio) e mais 3 de punição, ou seja, a escalação irregular custou 4 pontos.

Se pegar a ficha corrida das indicações da galera aqui, não sobra um. E não seria problema, já que ninguém aqui trabalha com futebol (eu acho). Mas é curioso ver essa postura de especialista depois.

Foi a oportunidade que 2023 ofereceu e ninguém aproveitou.

Ele já foi anunciado pelo Al Nassr, não tem o que ser feito agora.

(Quotei só a primeira frase pra não poluir muito) Então, eu não tô justificando esses investimentos todos. Você citou nomes ao final que, apesar de não chegarem perto do nível de investimento feito nesse ano, foram ruins mesmo e isso precisa ser cobrado. Mas quando vejo o Facundo, pra citar um exemplo, fazer muitos gols nas duas últimas temporadas e chegar aqui parecendo que não consegue fazer nada, eu desconfio do contexto, não dele. Pode ser que mais pra frente fique comprovado que ele é apenas ruim ou que se aproveitou de uma boa fase, mas agora é impossível afirmar. O histórico do clube pesa contra, mas eu ainda acho muito cedo pra tirar conclusão. Pra citar os investimentos do Botafogo nesse ano: Santi Rodríguez, 25 anos, vindo da MLS por 17 milhões de dólares. Montoro, 18 anos, vindo do Vélez por 9 milhões de dólares. Arthur Cabral, 27 anos, vindo do Benfica por 15 milhões de euros. Artur, 26 anos, vindo do Zenit por 10 milhões de euros. Além do Wendel,, do Zenit, que tinham acertado por 20 milhões de euros e cancelaram o negócio. Nenhum desses teve trajetória de destaque ou de protagonismo em campeonatos relevantes (exceção feita ao Montoro por ter apenas 18 anos e aí não tem como cobrar nada) e custaram tudo isso, valores que dificilmente vão se justificar se a expectativa for contar com craques, mas todos eles podem ser bons e ajudar o time. A grande diferença entre os dois clubes reside, na minha opinião, nas tais oportunidades de mercado, em geral de jogadores mais experientes que o Palmeiras se recusa a fazer sabe-se lá o motivo. Pode ser porque o técnico não gosta, porque a diretoria não gosta, eu sinceramente não sei e acho equivocado. Se considerar que o Botafogo não tem categoria de base relevante e o Palmeiras sim, esses jogadores mais experientes deveriam ser vistos com muito mais carinho do que lá, porque jovens talentosos nós já produzimos. Dito tudo isso, eu sou a favor da saída do Barros e da comissão técnica rs

Eu entendo a frustração com jogadores que custaram muito e não estão desempenhando. Mas, sobre isso, acho que pelo menos duas coisas precisam ser levadas em conta: a primeira é que jogadores normais ou apenas bons estão custando cada vez mais caro. Isso é próprio do negócio sem noção que virou o futebol e, por mais que a gente discorde, não vai alterar a realidade. Então não é porque o jogador foi a transferência mais cara da história do clube que ele será o melhor jogador da história do clube, essa relação não existe. Quem se dispôs a pagar foi o clube e quem deve ser responsabilizado é o clube, não o jogador. A segunda é que, mesmo tendo custado caro, eles ainda são jogadores de futebol como quaisquer outros e, por isso, precisam de um contexto pra jogar próximo das suas capacidades máximas. Ontem, pra citar um exemplo simples, nós vimos como o Facundo se comporta de maneira muito mais à vontade apenas por jogar do lado que lhe é mais favorável. Uma mudança absurdamente óbvia já fez com que o jogador rendesse mais do que vinha rendendo. "Ah mas ele tava mal e nem jogou tão bem assim", tudo bem, mas houve melhora. A transição Luxemburgo/Abel foi outro exemplo claríssimo disso. Com o Luxemburgo, a sensação era de que precisaria trocar o elenco inteiro, que ninguém jogava nada. No momento da troca, rolou aquela cena patética do Scarpa tropeçando e caindo sozinho contra o Bragantino. O Abel chegou e fez um monte de jogador que parecia descartável se tornar protagonista de um time vencedor. Isso não quer dizer que só tem craque no elenco atual e que todos eles vão render absurdamente mais com um novo técnico. Só que é impossível saber, HOJE, qual a real capacidade de cada um, dado que não há contexto coletivo favorável. Não é o momento pra ficar descartando jogador ou cravando quem serve e quem não serve, em especial jogadores jovens que não têm 6 meses de clube.