Após multa, Crefisa refaz contrato com o Palmeiras e ajuda com Lucas Lima

[Eduardo SEP 1914 11.713]

7 minutos atrás, sandrofv disse:

Acabei de escutar um comentário de um jornalista esportivo na espn,

"Esse problema todo com a receita foi gente de dentro do palmeiras que denunciou."

 

Alguém sabe de algo?

Foi o grupo do Mustafá que denunciou a Crefisa para a receita federal, que multou em 30 milhões a empresa e obrigou a alterar o contrato sob risco de multas muito maiores.

[GreenForce 10.804]

4 horas atrás, Sergio Jundiai disse:

Inacreditável, os gambas com o dinheiro sujo da máfia russa (MSI), esse merda de receita federal não fez nada!

VTNC esse país está insustentável...

Fico louco com isso, a regra sempre só vale para nós, com os outros não tem esse rigor todo, intuito é dar um breque nas contratações do Palmeiras, o pior de tudo é que toda essa papagaiada  veio de dentro do clube, o pessoalzinho que sempre quer prejudicar o futebol.

Ficou melhor para o patrocinador

[Biel_Beltrão 2.687]

1 hora atrás, Vini.Palestra disse:

Ou Seja, Crefisa iniciou a relação com a ideia de que era parceira, que ajudava o clube nas contratações de olho apenas nas conquistas e na exposição da marca. Agora, se o clube contrata e o jogador não é vendido, temos que devolver o dinheiro. Isso cria três situações problemáticas a meu ver:

1. Cria-se uma pressão instantânea para negociar qualquer jogador que teve o dinheiro da Crefisa e esteja em ótima fase. Pois se acaba e o jogador perde espaço e é  negociado por menos do que pagou, o clube terá uma dívida. Imagina no caso das grandes contratações que também podem dar errado.

2. Clube fez um esforço supreendentemente grande para se livrar das dívidas com PN e, na primeira oportunidade, se compromete muito estranhamente com a Crefisa. Esse movimento indica uma preocupação da parceira com as eleições e possível candidatura da oposição. Essa disputa por espaço vai criar um ambiente extremamente instável no clube.

3. A Crefisa passa de patrocinadora e apoiadora do clube a credora. E isso muda MUITA coisa. Não vejo como pode ser benéfica essa mudança, principalmente tendo a ideia partido de dentro do clube. Claramente a preocupação nessa mudança não foi pensando 100% no clube. Antes estava ótimo. Com a mudança corremos um risco desnecessário. Virou um modelo com traços da "parceria" DIS/Inter.

Não vejo por esse ponto não. A Crefisa ainda é a patrocinadora que paga mais caro no país para estampar a camisa de um clube de futebol. 

E ainda é uma opção para o Palmeiras fazer contratações com capital de terceiros a juros abaixo do cobrado no mercado. 

Ou seja, continuamos em vantagem. 

Toda contratação tem um risco, e isso passara a ser melhor avaliado pelo Palmeiras, pois será responsável pelo passe e pelo valor investido.

Por exemplo, não vejo o clube obrigado a vender Lucas Lima para poder cobrir o valor da parceira, uma vez que o retorno técnico e até potencial de imagem do jogador pode compensar o valor pago.

Agora, se tivermos capital disponível para fazer as contratações, será melhor do que utilizar capital de terceiros, no caso da Crefisa. O que também sempre foi.

[Visitante]

Desde o começo sempre fui contra essa prática de usar dinheiro da CREFISA para contratar jogadores por várias questões, agora sou mais contrário ainda.

[Vini.Palestra 1.206]

13 minutos atrás, Biel_Beltrão disse:

Não vejo por esse ponto não. A Crefisa ainda é a patrocinadora que paga mais caro no país para estampar a camisa de um clube de futebol. 

E ainda é uma opção para o Palmeiras fazer contratações com capital de terceiros a juros abaixo do cobrado no mercado. 

Ou seja, continuamos em vantagem. 

Toda contratação tem um risco, e isso passara a ser melhor avaliado pelo Palmeiras, pois será responsável pelo passe e pelo valor investido.

Por exemplo, não vejo o clube obrigado a vender Lucas Lima para poder cobrir o valor da parceira, uma vez que o retorno técnico e até potencial de imagem do jogador pode compensar o valor pago.

Agora, se tivermos capital disponível para fazer as contratações, será melhor do que utilizar capital de terceiros, no caso da Crefisa. O que também sempre foi.

Uma coisa é ser patrocinadora e apoiar. Outro momento é emprestar $$ com intuito de receber de volta.

Não acredito que passará a ser "melhor avaliado" do que temos feito nos últimos tempos. Qual contratação de 2016 pra cá chegou e não era criteriosa? O mais questionado é o Deyverson, mas que tem mercado lá fora e tinha proposta maior pra mudar de clube na Europa.

No caso do Lucas LIma, dizem que a "parceira" investiu 6 milhões de Euros. Ele próximo dos 28. Chega uma proposta nesse valor, o presidente começa a pensar: "Seguro e me viro pra pagar 30 milhões num jogador que já era do clube ou vendo e acabo com esse futuro passivo?"

Outro exemplo: o Borja, que custou 11 milhões de dólares. Chega uma proposta de 8, aí o clube vai ter que pesar se vale a pena morrer em 3 e vender ou se segura pra apostar num retorno técnico e valorizar para não dar prejuízo, quando o pensamento deveria ser direcionado única e exclusivamente para dentro do campo.

 

Acho que nós, como clube estabilizado e estruturado não precisamos nos colocar nessa situação.

 

[Guest Verdissimo]

Todo time precisa de um credor e o juros aqui falados sao baixíssimos, então temos que agradecer aos céus  ainda termos uma parceira como a Crefisa.

[Biel_Beltrão 2.687]

Agora, Verdissimo disse:

Todo time precisa de um credor e o juros aqui falados sao baixíssimos, então temos que agradecer aos céus  ainda termos uma parceira como a Crefisa.

Toda empresa precisa de um credor. 

Com juros abaixo do valor de mercado, ainda que o Palmeiras tenha o dinheiro em caixa pode valer mais a pena utilizar o capital de terceiro, para não se descapitalizar, podendo inclusive aplicar o valor correspondente a contratação, de repente se o rendimento for maior que os juros cobrados, o clube terá lucro somente com a operação ainda que não venda o atleta.

[Guest Verdissimo]

Agora, Biel_Beltrão disse:

Toda empresa precisa de um credor. 

Com juros abaixo do valor de mercado, ainda que o Palmeiras tenha o dinheiro em caixa pode valer mais a pena utilizar o capital de terceiro, para não se descapitalizar, podendo inclusive aplicar o valor correspondente a contratação, de repente se o rendimento for maior que os juros cobrados, o clube terá lucro somente com a operação ainda que não venda o atleta.

Exatamente cara. Por mais que saia um dia vamos caminhar traquilamente mesmo com um patrocinio 1/2 do valor que a crefisa nos dá.

[danielmanzano 1.002]

Isso ai vai ser um problema. Pq se houvesse esse entendimento antes NUNCA teriamos contratato bruno henrique, deyverson, luan e juninho por essas cifras. Ou seja. Contraímos uma divida de 120 milhões em 1 ano. Péssimo. é por isso que os times sempre se estouram quando acabam as parcerias. É bom já ir pagando, vendendo os jogadores ou não.

[João Vitor P.D. 279]

45 minutos atrás, danielmanzano disse:

Isso ai vai ser um problema. Pq se houvesse esse entendimento antes NUNCA teriamos contratato bruno henrique, deyverson, luan e juninho por essas cifras. Ou seja. Contraímos uma divida de 120 milhões em 1 ano. Péssimo. é por isso que os times sempre se estouram quando acabam as parcerias. É bom já ir pagando, vendendo os jogadores ou não.

Pela reportagem, isso não pode ser feito (pagar antecipadamente), já que é uma mão dupla: se o jogador for vendido com lucro, o Palmeiras devolve o valor (corrigido pelo CDI) e fica com o excedente! O que pode ser feito é um fundo/poupança para garantir liquidez no caso de haver necessidade de pagar estes empréstimos!

Por este motivo, não é como se o Palmeiras tivesse uma dívida de R$130mi. É como se o Palmeiras tivesse pegado um empréstimo, a juros ditados pelo CDI (um dos mais baixos do mercado, se não o mais baixo), e "investido na bolsa". Se as ações valorizarem, o Palmeiras fica com lucro, não prejuízo!

Não há razão para pânico nem devemos imaginar que o Palmeiras passará por problemas! A administração tem gerado superávit, o que pode propiciar a criação deste fundo/poupança de liquidez.

Não creio em mudanças bruscas, já que ainda assim há vantagens para o Palmeiras (que conta com valores a juros baixos para investimento) e para a Crefisa, que tem ganhado visibilidade notória e, agora, retorno nas contratações em que ajuda!

Nada impede, porém, de a Crefisa elevar o valor do patrocínio para driblar isso em um futuro.

Além disso, não creio em uma urgência para que o PN candidate-se este ano, principalmente se houver títulos. Se houver títulos, creio até em candidatura única do Galliote.

E o Musgambá certamente está por trás dessa intervenção da receita!

O que não ouvi ainda foi sobre os demais clubes, como o Cruzeiro, que tiveram aporte para contratações!

[Eduardo SEP 1914 11.713]

Explicando com links o motivo da minha completa despreocupação :

2016 :
http://www.espn.com.br/noticia/663748_palmeiras-fecha-2016-com-receitas-de-r-500-milhoes-e-lucro-de-r-90-milhoes

Receitas de 500 milhões.
50 milhões da dívida com o Nobre quitada. ( 10% das receitas obrigatoriamente vão para o Nobre )
Superávit de 89,5 milhões.

2017 :
https://esporte.uol.com.br/futebol/ultimas-noticias/lancepress/2017/12/27/verdao-soma-r-56-mi-de-superavit-no-ano-divida-com-paulo-nobre-cai.htm

Receitas de 500 milhões.
50 milhões da dívida com o Nobre quitada.
Superávit de 56 milhões. 

( Esse superávit é mais racional, sem a venda do Jesus e sem premiação e bônus por títulos. 

 

O valor transformado em empréstimo com a Crefisa é de 130 milhões.
Mesmo num cenário onde NINGUÉM seja vendido :

Em 2 anos, o superávit foi superior a este montante.
Sem vender ninguém ( Jesus e Vitor Hugo ), já superaria 50% desse valor.

E pagamos 100 milhões em dois anos ( 150 em 3 ) ao Nobre, que logo farão parte do fluxo de caixa.

O cenário ainda é muito tranquilo.

[rodrigo ferreira ramos 640]

Por enquanto isso não parece ser prejudicial ao palmeiras pois o time esta em alta tanto na parte financeira quanto aos jogadores valorizados,mas sempre corre o risco de ter um prejuízo la na frente dependendo do momento.

Mas acredito também que no final das contas,se isso acarretar em algum prejuízo pode se aumentar o valor do patrocinio.

Nao acredito que vamos ter prejuízo caso o jogador nao seja vendido e tenhamos que pagar o empréstimo.

[Biel_Beltrão 2.687]

1 minuto atrás, Eduardo SEP 1914 disse:

Explicando com links o motivo da minha completa despreocupação :

2016 :
http://www.espn.com.br/noticia/663748_palmeiras-fecha-2016-com-receitas-de-r-500-milhoes-e-lucro-de-r-90-milhoes

Receitas de 500 milhões.
50 milhões da dívida com o Nobre quitada. ( 10% das receitas obrigatoriamente vão para o Nobre )
Superávit de 89,5 milhões.

2017 :
https://esporte.uol.com.br/futebol/ultimas-noticias/lancepress/2017/12/27/verdao-soma-r-56-mi-de-superavit-no-ano-divida-com-paulo-nobre-cai.htm

Receitas de 500 milhões.
50 milhões da dívida com o Nobre quitada.
Superávit de 56 milhões. 

( Esse superávit é mais racional, sem a venda do Jesus e sem premiação e bônus por títulos. 

 

O valor transformado em empréstimo com a Crefisa é de 130 milhões.
Mesmo num cenário onde NINGUÉM seja vendido :

Em 2 anos, o superávit foi superior a este montante.
Sem vender ninguém ( Jesus e Vitor Hugo ), já superaria 50% desse valor.

E pagamos 100 milhões em dois anos ( 150 em 3 ) ao Nobre, que logo farão parte do fluxo de caixa.

O cenário ainda é muito tranquilo.

Isso, somado ao fato de que não necessariamente os valores aportados nas contratações se trabsformarão em dívidas, deixa a perspectiva muito tranquila e positiva.

[Paulo Adriano 424]

Pelo lado positivo... os outros torcedores vão parar de dizerem que somos dependentes da crefisa.

[guz 2.086]

amigos,leiam  a thread toda (só clicar no passarinho azul no canto superior direito do twitter), Rodrigo capello manja demais das finanças dos clubes, e é bem imparcial: