Após multa, Crefisa refaz contrato com o Palmeiras e ajuda com Lucas Lima

[Rogi81 810]

Agora, guih_sep disse:

Concordo com o @Rogi81.... Não devemos mais usar dinheiro da crefisa para contratações. A não ser que o dinheiro entre como patrocínio.

Não é não podemos utilizar, mas temos q analisar bem agora... pq sempre existirá o risco e se chegar proposta, vai ter pressão para venda...

Uma dúvida, não pode o contrato de patrocínio ter aditivo durante a sua vigência?

Não poderia ter um aditivo de R$30M por exemplo, para aumentar o valor do patrocínio?

Pq? Pq sim. A Crefisa pode declarar q está tendo mais visibilidade, mais retorno e entende q é justo remunerar melhor o Palmeiras.

Assim o valor de eventual negócio seria pago na forma de patrocínio puro...

Mas pensando já... numa situação desses, em caso de venda com lucro, como justificar o repasse do valor para a Crefisa daí? Doação pq a parceira é gente boa? kkk

[guih_sep 5.179]

kkkkk, boa pergunta...Não faço ideia.

[Titi_Verdão 944]

Aqui vai uma opinião polêmica:

Sou grato à Crefisa, mas prefiro muito mais esse modelo de contrato do que a forma antiga. Assim, fica mais difícil do Palmeiras virar um refém da patrocinadora, além de "obrigar" o clube a realizar contratações de forma mais ponderada. Uma boa gestão se faz assim, com racionalidade e transparência nos contratos.

Pra falar a verdade, fico até aliviado com esse novo modelo.

[Visitante]

Agora, Rogi81 disse:

Não é não podemos utilizar, mas temos q analisar bem agora... pq sempre existirá o risco e se chegar proposta, vai ter pressão para venda...

Uma dúvida, não pode o contrato de patrocínio ter aditivo durante a sua vigência?

Não poderia ter um aditivo de R$30M por exemplo, para aumentar o valor do patrocínio?

Pq? Pq sim. A Crefisa pode declarar q está tendo mais visibilidade, mais retorno e entende q é justo remunerar melhor o Palmeiras.

Assim o valor de eventual negócio seria pago na forma de patrocínio puro...

Mas pensando já... numa situação desses, em caso de venda com lucro, como justificar o repasse do valor para a Crefisa daí? Doação pq a parceira é gente boa? kkk

Não entendi Rogi.

Mesmo que ela aumentasse o patrocínio em 30, seria então 108 milhões na temporada.

Se vendessemos o borja por 40 milhões, devolveríamos 33 pra ela, valor investido na contratação e ficaríamos com os 7 do lucro. 

Agora vendemos por 20, repassamos tudo pra ela e temos mais 2 anos pra pagar os outros 13 do prejuízo.

Não entendi a relação com o aditivo.

[Rogi81 810]

1 minuto atrás, Vini Cius disse:

Não entendi Rogi.

Mesmo que ela aumentasse o patrocínio em 30, seria então 108 milhões na temporada.

Se vendessemos o borja por 40 milhões, devolveríamos 33 pra ela, valor investido na contratação e ficaríamos com os 7 do lucro. 

Agora vendemos por 20, repassamos tudo pra ela e temos mais 2 anos pra pagar os outros 13 do prejuízo.

Não entendi a relação com o aditivo.

Mas então... numa situação dessas, q a Crefisa aumentasse o valor do patrocínio em 30M para o Palmeiras utilizar para contratar alguém, como o valor entraria como patrocínio, legalmente, o Palmeiras não teria motivo para, na venda do jogador (caso fosse vendido por 60M por exemplo, deveria devolver os 30M com correção), devolver qquer valor q foi pago pela Crefisa...

Antes o valor vinha como "despesa", agora precisaria vir como empréstimo... pq como empréstimo, tem como justificar a devolução dps...

Entrando na contabilidade como "Patrocínio", é como se fosse dinheiro do Palmeiras e ponto... não haveria obrigação em devolver...

Aí tb traria insegurança para a Crefisa... pq o Palmeiras não teria como justificar isso contabilmente tb... eu acho... não sou da área...

[guih_sep 5.179]

12 minutos atrás, Titi_Verdão disse:

Aqui vai uma opinião polêmica:

Sou grato à Crefisa, mas prefiro muito mais esse modelo de contrato do que a forma antiga. Assim, fica mais difícil do Palmeiras virar um refém da patrocinadora, além de "obrigar" o clube a realizar contratações de forma mais ponderada. Uma boa gestão se faz assim, com racionalidade e transparência nos contratos.

Pra falar a verdade, fico até aliviado com esse novo modelo.

Eu pensaria dessa forma caso tivesse sido assim desde o começo. Mas fizemos negócios bem arriscados acreditando que não teríamos riscos algum. E agora estamos com a "bomba" na mão. Daqui pra frente vai ser ótimo, realmente. Vamos gastar com mais racionalidade e estaremos andando com nossas próprias pernas. Mas e os bruno henrique's da vida, onde foi investida uma grana preta num jogador sem potencial de venda porque acreditávamos não haver riscos..

[mau-z/s 1.967]

On 1/23/2018 at 9:51 AM, Porco da Massa said:

 

Bom, talvez agora alguns entendam a preocupação dos torcedores quando o Palmeiras contrata jogadores por valores bem questionáveis, o que tem ocorrido corriqueiramente. Tudo tem um ônus...

 

 

Poucas pessoas conseguem enxergar o óbvio. Isso acontece não só com nossa torcida más com a maioria dos brasileiros infelizmente. 

 

 

[joaokleber77 6.371]

2 minutos atrás, Rogi81 disse:

Mas então... numa situação dessas, q a Crefisa aumentasse o valor do patrocínio em 30M para o Palmeiras utilizar para contratar alguém, como o valor entraria como patrocínio, legalmente, o Palmeiras não teria motivo para, na venda do jogador (caso fosse vendido por 60M por exemplo, deveria devolver os 30M com correção), devolver qquer valor q foi pago pela Crefisa...

Antes o valor vinha como "despesa", agora precisaria vir como empréstimo... pq como empréstimo, tem como justificar a devolução dps...

Entrando na contabilidade como "Patrocínio", é como se fosse dinheiro do Palmeiras e ponto... não haveria obrigação em devolver...

Aí tb traria insegurança para a Crefisa... pq o Palmeiras não teria como justificar isso contabilmente tb... eu acho... não sou da área...

Se a Crefisa aumentasse a verba de patrocínio hoje, ela não teria de pagar mais impostos. Se a crefisa abre mão de receber o dinheiro dos “empréstimos”, tem que pagar imposto de doação. Por exemplo, Palmeiras vende o Borja por 15 milhões. A crefisa abre mão dos 20 restantes. Configura doação e sobre essa doação incidiria impostos.  

A questão é que antes eles faziam uma manobra fiscal e deixavam de recolher impostos sobre os valores que investiam em jogadores.

Em resumo, a crefisa pegava dinheiro que deveria dar pro governo e colocava no Palmeiras. Ficavam com fama de fodões investidores, mas tacam fazendo caridade com dinheiro que deveria ter sido enviado ao governo. Inventaram uma espécie de “rouanet do esporte”.

 

Se deram mal, tomaram a tungada da rf. 

[joaokleber77 6.371]

3 minutos atrás, guih_sep disse:

Eu pensaria dessa forma caso tivesse sido assim desde o começo. Mas fizemos negócios bem arriscados acreditando que não teríamos riscos algum. E agora estamos com a "bomba" na mão. Daqui pra frente vai ser ótimo, realmente. Vamos gastar com mais racionalidade e estaremos andando com nossas próprias pernas. Mas e os bruno henrique's da vida, onde foi investida uma grana preta num jogador sem potencial de venda porque acreditávamos não haver riscos..

Bruno Henrique, Deyverson, Guerra.... só aí vejo 40 milhões dos quais acho difícil recuperarmos o valor investido. O próprio Borja, pelo valor que foi investido, tem um risco alto, caso não volte às boas apresentações.

Realmente, acho provável que vamos tomar algum prejuízo sim nesses casos. 

Mas temos Lucas Lima e Scarpa que devem equilibrar esse déficit.

O problema agora é que temos de torcer para esses caras serem bem vendidos. Ou seja... entramos numa fase de torcer pelas finanças do clube... 

E acho isso estranho pra caramba....

[Titi_Verdão 944]

2 minutos atrás, guih_sep disse:

Eu pensaria dessa forma caso tivesse sido assim desde o começo. Mas fizemos negócios bem arriscados acreditando que não teríamos riscos algum. E agora estamos com a "bomba" na mão. Daqui pra frente vai ser ótimo, realmente. Vamos gastar com mais racionalidade e estaremos andando com nossas próprias pernas. Mas e os bruno henrique's da vida, onde foi investida uma grana preta num jogador sem potencial de venda porque acreditávamos não haver riscos..

Isso é verdade. Mas de certa forma foi o próprio Palmeiras que se colocou nessa situação, ao acreditar em negócios sem riscos. Essa questão de "compra de propriedades de marketing" sempre foi uma manobra duvidosa.

Agora, temos que voltar a pensar no retorno financeiro, além do ganho técnico na aquisição de jogadores. E isso é normal para os times sulamericanos. O patrocínio "extra" da Crefisa já nos possibilitou pagar a maioria da grana do Paulo Nobre. Que nos contentemos com isso e tenhamos mais racionalidade na hora de comprar.

Enfim, de certa forma, a conta chegou. A parte boa é que temos condições de pagar.

[guz 2.086]

8 minutos atrás, joaokleber77 disse:

Se a Crefisa aumentasse a verba de patrocínio hoje, ela não teria de pagar mais impostos. Se a crefisa abre mão de receber o dinheiro dos “empréstimos”, tem que pagar imposto de doação. Por exemplo, Palmeiras vende o Borja por 15 milhões. A crefisa abre mão dos 20 restantes. Configura doação e sobre essa doação incidiria impostos.  

A questão é que antes eles faziam uma manobra fiscal e deixavam de recolher impostos sobre os valores que investiam em jogadores.

Em resumo, a crefisa pegava dinheiro que deveria dar pro governo e colocava no Palmeiras. Ficavam com fama de fodões investidores, mas tacam fazendo caridade com dinheiro que deveria ter sido enviado ao governo. Inventaram uma espécie de “rouanet do esporte”.

 

Se deram mal, tomaram a tungada da rf. 

exato. A crefisa tentou achar um jeito de fazer elisão fiscal (que é permitida pela lei, amigos, calma) e a receita falou que ela não podia fazer isso.

[Silva 14.591]

Por favor, mantenham o bom nível da discussão.

[Rogi81 810]

18 minutos atrás, joaokleber77 disse:

Se a Crefisa aumentasse a verba de patrocínio hoje, ela não teria de pagar mais impostos. Se a crefisa abre mão de receber o dinheiro dos “empréstimos”, tem que pagar imposto de doação. Por exemplo, Palmeiras vende o Borja por 15 milhões. A crefisa abre mão dos 20 restantes. Configura doação e sobre essa doação incidiria impostos.  

A questão é que antes eles faziam uma manobra fiscal e deixavam de recolher impostos sobre os valores que investiam em jogadores.

Em resumo, a crefisa pegava dinheiro que deveria dar pro governo e colocava no Palmeiras. Ficavam com fama de fodões investidores, mas tacam fazendo caridade com dinheiro que deveria ter sido enviado ao governo. Inventaram uma espécie de “rouanet do esporte”.

 

Se deram mal, tomaram a tungada da rf. 

Essa parte da manobra ok... entendi q estavam querendo dar uma de espertos...

Aí não tem problema... acho q o correto é o correto...

O q pegou foi isso refletir nos contratos antigos... acaba td virando um "potencial" passivo... q só dará para saber qdo for vender o jogador mesmo...

[Ze Resende 49]

Pessoal a minha preocupação é que o Palmeiras assumiu, sem necessidade legal, uma divida de mais de 100 milhões de reais.

Existia uma parceria onde a CREFISA se beneficiava com o marketing e o Palmeiras com a parte esportiva dos atletas. Em troca do marketing a empresa comprava o jogador e assumia duas responsabilidades:

1°) o prejuízo com possíveis negociações dos atletas  é dela, CREFISA;

2°) aceita receber o que investiu sem juros do Palmeiras no caso de  negociações vantajosas.

Esse era o contrato.

 

Pelo que a mídia esta descrevendo a parceria foi alterada para um simples contrato de empréstimo, onde a CREFISA empresta ao Palmeiras com juros bem bacanas.

O problema é o Palmeiras aceitar assumir a divida de todas as negociações anteriores, poxa vida agora as duas responsabilidades da CREFISA acabaram?

O que o Palmeiras ganhou com as mudanças na prática?

 

Penso que seria melhor ter esse contrato desde o início (empréstimos com juros baixos), mas não foi assim. O Palmeiras pode ter assumido uma responsabilidade que não era dele em troca do que?

Por isso acredito que deveriam fazer uma nota oficial. Acho que estão esperando comunicar a situação ao Conselho e depois se manifestam...

[Titi_Verdão 944]

6 minutos atrás, Ze Resende disse:

Pessoal a minha preocupação é que o Palmeiras assumiu, sem necessidade legal, uma divida de mais de 100 milhões de reais.

Existia uma parceria onde a CREFISA se beneficiava com o marketing e o Palmeiras com a parte esportiva dos atletas. Em troca do marketing a empresa comprava o jogador e assumia duas responsabilidades:

1°) o prejuízo com possíveis negociações dos atletas  é dela, CREFISA;

2°) aceita receber o que investiu sem juros do Palmeiras no caso de  negociações vantajosas.

Esse era o contrato.

 

Pelo que a mídia esta descrevendo a parceria foi alterada para um simples contrato de empréstimo, onde a CREFISA empresta ao Palmeiras com juros bem bacanas.

O problema é o Palmeiras aceitar assumir a divida de todas as negociações anteriores, poxa vida agora as duas responsabilidades da CREFISA acabaram?

O que o Palmeiras ganhou com as mudanças na prática?

 

Penso que seria melhor ter esse contrato desde o início (empréstimos com juros baixos), mas não foi assim. O Palmeiras pode ter assumido uma responsabilidade que não era dele em troca do que?

Por isso acredito que deveriam fazer uma nota oficial. Acho que estão esperando comunicar a situação ao Conselho e depois se manifestam...

Eu entendi completamente o seu ponto. E concordo com ele.

Mas será que haveria outra coisa a ser feita, para tornar esse processo legal?