Grêmio x Palmeiras - Atuação da arbitragem

[Felipe 5.849]

24 minutos atrás, Siena disse:

Vitor, segundo o que a mídia esta dizendo o VAR foi utilizado ontem sim. Levaram 6 segundos para validar o impedimento!!!

Que evolução, não?!?

 

Abs!!!

Sério que rolou isso?

 

[Alesbier 527]

1 hora atrás, Felipe disse:

Vc não concorda que pela dificuldade do lance, e em nome da lisura, para justificar o investimento na ferramenta, deveriam minimamente analisar o VAR?

 

E que abster do VAR  justamente em lances que motivaram sua criação, em especial em quase todos os jogos do Palmeiras, é um roubo descarado?

Lance de impedimento não é interpretativo. É binário! Ou tava impedido ou a posição era legal. Não faz nenhum sentido chamar o arbitro pra rever o lance.
O Impedimento foi analisado pois resultou em gol. A bandeira é levantada depois do GOL. Ou seja, é obrigatório ter revisão da jogada.
Então teve VAR nesse lance sim.

1 hora atrás, Siena disse:

Vitor, segundo o que a mídia esta dizendo o VAR foi utilizado ontem sim. Levaram 6 segundos para validar o impedimento!!!

Que evolução, não?!?

 

Abs!!!

Aí entramos nesse segundo ponto que é o tempo que o VAR demora pra definir.
Mas lances de impedimento normalmente são rápidos mesmo. O que demora é quando o lance é interpretativo.
Revisão de impedimentos podem demorar, mas é quando por exemplo o pé do zagueiro esta levantado em relação ao chão e aí precisa fazer a projeção do pé do zagueiro no solo pra só depois traçar a linha de impedimento. Aí demora mesmo. Mas não era o caso do nosso jogo.

E outra. Na hora que o passe é dado, todo mundo já ficou na dúvida se tava ou não impedido. Desde o momento do passe, o VAR já pode iniciar a revisão da jogada. Não precisa esperar sair o gol pra só depois retroceder e fazer a análise. Aí seguiu o lance, o Borja domina, vai até a linha de fundo, olha pra área e cruza. O gol acontece o Palmeiras comemora brevemente porque o bandeira marcou impedimento. Aí na transmissão aparecem os replays e tudo mais da tempo de voltar pra mostrar o juiz autorizando a cobrança.

Essa história de 6 segundos é balela. Pega o replay do lance no globoesporte. O passe aconteceu aos 10 segundos. O Juiz autoriza o tiro de meta ao 52 segundos. Ou seja, tiveram 42 segundos pra analisar uma jogada de impedimento.

A gente cobra agilidade no var, aí quando os caras são ágeis acham que não teve revisão.

E novamente, impedimento não chama o arbitro pra ver o vídeo porque o lance não é interpretativo.

[Siena 899]

1 hora atrás, Alesbier disse:

Lance de impedimento não é interpretativo. É binário! Ou tava impedido ou a posição era legal. Não faz nenhum sentido chamar o arbitro pra rever o lance.
O Impedimento foi analisado pois resultou em gol. A bandeira é levantada depois do GOL. Ou seja, é obrigatório ter revisão da jogada.
Então teve VAR nesse lance sim.

Aí entramos nesse segundo ponto que é o tempo que o VAR demora pra definir.
Mas lances de impedimento normalmente são rápidos mesmo. O que demora é quando o lance é interpretativo.
Revisão de impedimentos podem demorar, mas é quando por exemplo o pé do zagueiro esta levantado em relação ao chão e aí precisa fazer a projeção do pé do zagueiro no solo pra só depois traçar a linha de impedimento. Aí demora mesmo. Mas não era o caso do nosso jogo.

E outra. Na hora que o passe é dado, todo mundo já ficou na dúvida se tava ou não impedido. Desde o momento do passe, o VAR já pode iniciar a revisão da jogada. Não precisa esperar sair o gol pra só depois retroceder e fazer a análise. Aí seguiu o lance, o Borja domina, vai até a linha de fundo, olha pra área e cruza. O gol acontece o Palmeiras comemora brevemente porque o bandeira marcou impedimento. Aí na transmissão aparecem os replays e tudo mais da tempo de voltar pra mostrar o juiz autorizando a cobrança.

Essa história de 6 segundos é balela. Pega o replay do lance no globoesporte. O passe aconteceu aos 10 segundos. O Juiz autoriza o tiro de meta ao 52 segundos. Ou seja, tiveram 42 segundos pra analisar uma jogada de impedimento.

A gente cobra agilidade no var, aí quando os caras são ágeis acham que não teve revisão.

E novamente, impedimento não chama o arbitro pra ver o vídeo porque o lance não é interpretativo.

Boa analise... só que o VAR errou... pq NÃO ESTAVA IMPEDIDO!!!

Só uma questão, pq a RGT/SPTV/PPW não fez a tal linha de impedimento?! Pois o lance é daqueles bem milimétricos!!!

E tenho certeza de uma coisa... SE FOSSE A FAVOR DO GAYMIO teriam validado!!!

 

Abs!!!

[Felipe 5.849]

1 hora atrás, Alesbier disse:

Lance de impedimento não é interpretativo. É binário! Ou tava impedido ou a posição era legal. Não faz nenhum sentido chamar o arbitro pra rever o lance.
O Impedimento foi analisado pois resultou em gol. A bandeira é levantada depois do GOL. Ou seja, é obrigatório ter revisão da jogada.
Então teve VAR nesse lance 

Justamente por não ser interpretativo que tem que ser analisado integralmente.

Mas ai vc me diz que revisaram e erraram?

Desuclpa, mas discordo muito.  Vc tem uma ferramenta para traçar a linha e expurgar qualquer questionamento. E não foi utilizada. 

Se em caso de gol, que é momento mais importante do esporte, deixam de usaro recurso adequadamente em que seria importante né. 

 

[PigFox 2.915]

21 minutos atrás, Siena disse:

Boa analise... só que o VAR errou... pq NÃO ESTAVA IMPEDIDO!!!

Só uma questão, pq a RGT/SPTV/PPW não fez a tal linha de impedimento?! Pois o lance é daqueles bem milimétricos!!!

E tenho certeza de uma coisa... SE FOSSE A FAVOR DO GAYMIO teriam validado!!!

 

Abs!!!

Olha, a rgt não fazer a tal linha é presunção de que o lance foi pró-palmeiras. E tenho dito!

[thiagoliveiraq 586]

8 horas atrás, JPPaesSEP disse:

Sabe o que tá faltando? Um presidente de pulso, dar uma entrevista coletiva, falando que não mão grande ninguém vai levar.

Pois o que o atual faz é ir na CBF bater um papo sobre o que tem acontecido, MAIOR CONVERSA FIADA DA HISTÓRIA.

Não sei da onde tiram que o presidente chegar na imprensa e dizer que "não vão ganhar não mão grande" vai resultar em não ser roubado.

A questão é bastidor mesmo.

8 horas atrás, ALA85 disse:

A inversão de lateral (que deu origem ao gol) não poderia ser corrigida pelo VAR.

O lance do impedimento (postado 50 vezes aqui no fórum) acho que a marcação da arbitragem foi correta 

Ontem, diferentemente do que aconteceu com o Bahia, a arbitragem não foi determinante.

Rapaz, um impedimento milimétrico que não teve "como" provar que estava impedido, mesmo depois do jogo terminado e depois um lateral claramente invertido que rlna sequência resultou em gol...

Não, a arbitragem não foi determinante.

[ALA85 3.263]

Algum dos comentaristas de arbitragem falou sobre o suposto pênalti no Hyoran?

Depois que ele chutou o cara chegou com um carrinho atrasado e pegou nosso jogador. Pareceu pênalti não marcado (e um lance fácil, inclusive).

Vi um post no twitter comparando esse lance do Hyoran com o lance do Bahia da semana passada. Nada a ver.

Domingo passado, o Luan chega no lance, e depois o jogador do Bahia chuta, fura e acerta a perna do jogador do Palmeiras.

No lance de ontem, Hyoran finaliza o lance e o jogador do Grêmio acerta apenas a perna dele e o derruba.

[Animal 6.117]

3 horas atrás, ALA85 disse:

Algum dos comentaristas de arbitragem falou sobre o suposto pênalti no Hyoran?

Depois que ele chutou o cara chegou com um carrinho atrasado e pegou nosso jogador. Pareceu pênalti não marcado (e um lance fácil, inclusive).

Vi um post no twitter comparando esse lance do Hyoran com o lance do Bahia da semana passada. Nada a ver.

Domingo passado, o Luan chega no lance, e depois o jogador do Bahia chuta, fura e acerta a perna do jogador do Palmeiras.

No lance de ontem, Hyoran finaliza o lance e o jogador do Grêmio acerta apenas a perna dele e o derruba. 

Sim o comentarista de arbitragem da STV falou na hora que não era pênalti pois o contato tinha sido após o chute. Aliás foram corrente pois falaram o mesmo no lance do pênalti contra o Bahia. Já a arbitragem foi mais uma vez incoerente contra nós. 

[CaioHulk 1.193]

7 minutos atrás, Animal disse:

Sim o comentarista de arbitragem da STV falou na hora que não era pênalti pois o contato tinha sido após o chute. Aliás foram corrente pois falaram o mesmo no lance do pênalti contra o Bahia. Já a arbitragem foi mais uma vez incoerente contra nós. 

Engraçado né, se fosse fora da área teria dado a falta, mas como foi na área isso não é falta? Vsf, falta de critério contra o palmeiras, não vi o presidente falar nada!!!!

[Alesbier 527]

17 horas atrás, Felipe disse:

Justamente por não ser interpretativo que tem que ser analisado integralmente.

Mas ai vc me diz que revisaram e erraram?

Desuclpa, mas discordo muito.  Vc tem uma ferramenta para traçar a linha e expurgar qualquer questionamento. E não foi utilizada. 

Se em caso de gol, que é momento mais importante do esporte, deixam de usaro recurso adequadamente em que seria importante né. 

 

Disse que revisaram a jogada e confirmaram o acerto do bandeira.

Não entendi quando fala que a linha de impedimento não foi utilizada. Não mostraram na transmissão do premiere, mas o VAR certamente usou. As imagens mostradas pela TV são totalmente independentes da usada pelo VAR. O Var escolhe a câmera que quer usar, as imagens tem uma resolução nativa que é bem melhor do que essas que temos acesso no site do globoesporte.

Lance interpretativo até entendo o questionamento dos lances porque depende do juiz e tals. Mas lance de impedimento, o VAR tem muito recurso para ser assertivo.

Então teve revisão da jogava, o Var internamente traçou a linha e detectou que estava impedido e só comunicou o juiz. Não entendo vocês falando que não teve revisão da jogada. Só porque não chamaram o arbitro pra ver o vídeo?

[LedRenan 340]

O lance de impedimento me lembrou do gol que o Deyverson fez contra o SP na semi do Paulistinha.

Alegaram que parte do pé do Deyverson estava a frente, o que já caracteriza como impedimento. Puto da vida ou não, estava impedido.

No jogo de sábado o pé do zagueiro dá condição de jogo. Podem falar do braço e tal, mas o atacante não pode bater com a mão / braço na bola, logo deve ser desconsiderado. Para mim, muito mal anulado o lance.

Entretanto, ambos os casos foram tratados de maneira bem distinta tanto pela cobertura tanto do VAR quanto da TV. E isso, é o que realmente deixa qualquer um puto. O VAR veio para deixar o jogo mais justo, mas não avisaram que seria uma justiça seletiva (ou visual pela cor do uniforme).

Ai tem um pessoal que fala: "palmeirense chora demais". Pqp, vemos lances semelhantes acontecendo, mas sendo analisados e tratados com critérios distintos. O pior é ouvir / ler isso da própria torcida da SEP, que deveria comprar a briga contra esse sistema.

[Felipe 5.849]

1 hora atrás, Alesbier disse:

Disse que revisaram a jogada e confirmaram o acerto do bandeira.

Não entendi quando fala que a linha de impedimento não foi utilizada. Não mostraram na transmissão do premiere, mas o VAR certamente usou. As imagens mostradas pela TV são totalmente independentes da usada pelo VAR. O Var escolhe a câmera que quer usar, as imagens tem uma resolução nativa que é bem melhor do que essas que temos acesso no site do globoesporte.

Lance interpretativo até entendo o questionamento dos lances porque depende do juiz e tals. Mas lance de impedimento, o VAR tem muito recurso para ser assertivo.

Então teve revisão da jogava, o Var internamente traçou a linha e detectou que estava impedido e só comunicou o juiz. Não entendo vocês falando que não teve revisão da jogada. Só porque não chamaram o arbitro pra ver o vídeo?

Desculpa, mas vc esta tentando justificar o injustificável. Arbitragem desastrosa, mais uma, e não posso ignorar essa má vontade contra o Palmeiras.  

[JPPaesSEP 889]

22 hours ago, thiagoliveiraq said:

Não sei da onde tiram que o presidente chegar na imprensa e dizer que "não vão ganhar não mão grande" vai resultar em não ser roubado.

A questão é bastidor mesmo.

Rapaz, um impedimento milimétrico que não teve "como" provar que estava impedido, mesmo depois do jogo terminado e depois um lateral claramente invertido que rlna sequência resultou em gol...

Não, a arbitragem não foi determinante.

A questão é agir no bastidor e trazer a público que o trabalho está sendo feito.

Mostrar a todos que o clube trabalha sério e duro para não ser prejudicado, manipulado e nem muito menos quer ser favorecido, mostrar aos outros clubes que todos devem e podem agir.

O VAR não está corrigindo injustiças, está decidindo resultados, não falo só da gente, tem muitos casos, o jogo do Ceará este final de semana é outra mostra disso.

Essa é a minha opinião.

 

EDIT: Complementando, que sejam criados padrões, regras sérias, que não fique descarado o tempo que se leva pra achar uma agulha num palheiro e depois no outro só pelo rádio já decidiu e nem checam, que num jogo seja usado pra olhar um lance e no outro em lance semelhante não seja. Tudo isso.

[JPPaesSEP 889]

5 hours ago, Alesbier said:

Disse que revisaram a jogada e confirmaram o acerto do bandeira.

Não entendi quando fala que a linha de impedimento não foi utilizada. Não mostraram na transmissão do premiere, mas o VAR certamente usou. As imagens mostradas pela TV são totalmente independentes da usada pelo VAR. O Var escolhe a câmera que quer usar, as imagens tem uma resolução nativa que é bem melhor do que essas que temos acesso no site do globoesporte.

Lance interpretativo até entendo o questionamento dos lances porque depende do juiz e tals. Mas lance de impedimento, o VAR tem muito recurso para ser assertivo.

Então teve revisão da jogava, o Var internamente traçou a linha e detectou que estava impedido e só comunicou o juiz. Não entendo vocês falando que não teve revisão da jogada. Só porque não chamaram o arbitro pra ver o vídeo?

Falamos que não teve revisão, pois não teve, pelo tempo do acontecido, veja quanto tempo o jogo ficou parado no pênalti do Bahia e veja nos nossos lances, o juiz bota a mão no ouvido diz que tá tudo certo e manda seguir, em tempo muito curto para uma revisão ter ocorrido.

[Alesbier 527]

19 minutos atrás, JPPaesSEP disse:

Falamos que não teve revisão, pois não teve, pelo tempo do acontecido, veja quanto tempo o jogo ficou parado no pênalti do Bahia e veja nos nossos lances, o juiz bota a mão no ouvido diz que tá tudo certo e manda seguir, em tempo muito curto para uma revisão ter ocorrido.

A gente não pode confundir as coisas. A equipe do var do jogo passado pode ser completamente diferente da equipe do var do jogo com o bahia. Pode ser outro operador de camera, são outros arbitros auxiliares. Não da pra esperar o mesmo comportamento de pessoas diferentes. Vocês viram o pênalti não marcado do volpi no atacante do ceara? Eram outras pessoas com outras habilidades e um árbitro com um critério proprio. A Cada jogo essas variáveis mudam. 

O tempo do passe até o árbitro autorizar o recomeço do jogo foi de 42 segundos. (O var não precisa esperar o término da jogada pra se preparar pra começar a revisão do lance).

Esse tempo de 42 segundos acho um tempo normal pra revisão de lance de impedimento. 

Contra o bahia, o que estavam analisando era alguma falta no decorrer do lance. No primeiro gol viram se o LA não tinha feito carga no zagueiro e no segundo gol viram se a bola nao tinha triscado na cabeça do VH o que deixaria o Dudu impedido pois contaria como passe de cabeça.

Como são lances de detalhes, precisa ver e rever de vários ângulos pra ter certeza. Imagina se validam o gol. E depois descobrem que raspou na cabeça do VH. Aí demora mesmo. Num lance rápido e complexo desses é melhor demorar e ter certeza mesmo. Agora impedimento é rápido e deve ser rapido. Quando não é rapido, como falei, é porque tem alguma dificuldade a mais pra poder projetar o pe/joelho/ombro do jogador no solo.