Falando de Palmeiras - Proibido Off-topic

[PalmTrees 138]

3 horas atrás, T-R3X disse:

Ontem eu li uma análise daquele Leonardo Miranda e eu concordei demais... Por mais que tenhamos vencido por 4x0, o time ainda apresenta os mesmos defeitos. Graças a Deus tivemos um pênalti e o goleiro ajudou no segundo gol, o que obrigou o time argentino a se abrir de vez...

Palmeiras mostra que o passe, antes de tudo, é uma interação

Primeiro tempo ruim da equipe paulista é um bom exemplo para mostrar que é preciso de movimentações e ocupação de espaços para que um time saiba trocar passes

 

 

Eu disse exatamente isso ontém durante o intervalo.

O meia centralizado é facilmente marcado pelos 2 volantes adversários quando tem a bola, pois está sozinho e não se aproxima do ponta, que por sua vez só tem o drible como opção contra marcação dupla ou um cruzamento para o atacante enfiado entre os 2 zagueiros.

O meia tem que chegar perto do ponta e o volante precisa ocupar o espaço do meia na frente, mas acredito que o Felipão mandou o Bruno jogar recuado. Outra alternativa é o ponta cair para o meio para tabelar com o meia, enquanto o lateral sobe para dar mais uma opção de passe. Neste caso o volante cobre o lateral.

Outro problema é, os alas sobem, e o ponta continua na ponta e eles acabam ocupando o mesmo espaço enfilerados na lateral, dessa forma não sai jogada. O pior disso é que quando perde a bola, o volante tem que sair pra marcar e a zaga fica exposta ou temos que parar o lance com falta.

Essa é a principal razão do esquema de jogo só funcionar quando estamos na frente jogando no contra ataque, pois ai os números do adversário ficam reduzidos na defesa e somente então aparecer a habilidade individual dos nossos jogadores.

[Gabriel.SRamos 28.201]

1 hora atrás, T-R3X disse:

Eu não estava sabendo dessa do repórter da Fox, mas o Felipão devia ser superior ao dar alguma resposta, citar o cara, sei lá... Pareceu uma criança dando resposta, ainda mais brincando com um fato que como eu disse, abalou o país e principalmente o Palmeiras, já que foi o último jogo daqueles jogadores da Chape.

Eu penso exatamente da mesma forma. Também não sabia que teve repórter fazendo gracinha, mas se é para responder, que cite nominalmente o sujeito e descasque ele ao vivo, inclusive, cobrando uma postura mais séria da emissora. Do jeito que o Felipão falou, só deu mais pano para a manga de maneira completamente desnecessária, tanto que, ao invés de repercutirem unicamente a vitória, estão dividindo espaço nos comentários sobre o Palmeiras para comentar essa declaração.

[Murilo Ruy 4.013]

O que o Rodrigo Bueno falou?

Ps. O Felipão foi muito infeliz.

[LouvaDeus 34.634]

29 minutos atrás, Murilo Ruy disse:

O que o Rodrigo Bueno falou?

Ps. O Felipão foi muito infeliz.

Sei que esse Rodrigo cara Pálida , disse que o aconteceu com o Avião do Palmeiras foi coisa normal, que tem que estar preparados, isso é coisa da aviação e bla bla bla, mas esse arrombado não estava no Voo pra falar uma coisa dessa!!!!!! Vai que o avião quase caiu mesmo, sei lá, eu não estava lá !!!!!!!

[Exagerado 3.215]

10 horas atrás, vitorpalestrino disse:

Uau que ser iluminado auehauehae. 

Cara, não estou questionando o penalti em si, pela regra é uma infração, pela minha interpretação, haja vista o cara estar de costas e girar o corpo (movimento natural) é um absurdo isso ser considerado penalti. Mas regra é regra.

O que eu estou me referindo é o fato que os árbitros que apitam CdoB Liberta e Brasileiro não terem personalidade para acatar uma decisão própria. Sempre que o VAR chama, eles alteram a decisão, preste atenção e você vai ver que é assim. Aquela final do paulista com interferencia externa já mostrava como ia ser, aquilo ali foi um VAR ilegal, o cara marcou, veio alguém questionar, ele desmarcou na hora.

Olha a diferença do profissional que, numa final de Champions, marcou um penalti no começo e assumiu a responsa e nem quis o var, para os árbitros brasileiros...

@vitorpalestrino destaquei o trecho em negrito. Obrigado por mostrar que fui escroto. As vezes pego um ar de arrogância que não é legal. Principalmente num fórum, com desconhecidos, num assunto de lazer, entre palmeirenses e gratuitamente.

Eu não entendi seu raciocínio. Admite que houve a penalidade por ser a aplicação da regra. Daí afirma ser um absurdo. Por fim, critica o árbitro que, demonstrando humildade, volta atrás para corrigir algo contrário a regra.

Até aceito discutir o VAR. Não foram todas as decisões que concordei. Porém é algo novo. Pelo VAR já formos beneficiados e prejudicados. Como toda novidade precisará de tempo para as pessoas assimilarem. 

8 horas atrás, leo1993 disse:

"A regra nada diz sobre a intenção do infrator."

Exceto que ela diz sim em intenção

"Where a player denies the opposing team a goal or an obvious goal-scoring
opportunity by a deliberate handball offence the player is sent off wherever the
offence occurs."

 

"A regra também diz que impedindo o lance de gol, a infração resulta em cartão vermelho. Incrível como é simples, né?"

Exceto que a regra fala em lance claro de gol, o que não foi o caso. O Borja não chegaria na bola...

Where a player commits an offence against an opponent within their own
penalty area which denies an opponent an obvious goal-scoring opportunity
and the referee awards a penalty kick, the offender is cautioned if the offence
was an attempt to play the ball; in all other circumstances (e.g. holding, pulling,
pushing, no possibility to play the ball etc.) the offending player must be sent off.

 

Sigo achando que o lance de ontem não foi pênalti, sem influência de Simon ou de quem quer que seja. Se isso me faz ignorante, que seja.

@leo1993 vou explicar a questão deliberado um pouco mais abaixo.

Fiquei curioso: acredita mesmo que a participação do zagueiro não impediu uma oportunidade de gol?

Não dá para isolar a questão da mão na bola, desconsiderando a participação por completo do zagueiro. Ele estava no lance, impediu o avanço do atacante e de quebra movimentou a mão em direção a bola. Pênalti! Faltou a expulsão.

8 horas atrás, Porco da Massa disse:

Pode me dizer em que página você leu isso?

Porque, com todo respeito, estás bem equivocado.

 

Edit: Encontrei aqui, você se refere a página 108. Sabe que ali a questão tratada é tão somente em lances claros de gols salvos com a mão, não? Em relação aos toques de mãos considerados faltosos, estão expressos na página 102. 

Você pegou um fragmento de texto de um contexto e usou em outro, espero que por erro de interpretação...

 

8 horas atrás, Porco da Massa disse:

A regra fala em intenção, fala em distância, movimento, em posição da mão...

Sinceramente, não sei de onde o nosso colega tirou que qualquer toque de mão na bola é falta, mas espero resposta.

Pronto, discutiremos a palavra "deliberate", tanto da página 108, quanto da página 102.

Eu já tinha escrito que ia desenhar para vocês, porém minha cota de ignorância esgotou de manhã e ainda gastei mais um pouco ao longo do dia e com coisas mais sérias. 

@Porco da Massa sobre a sua dúvida ou hipótese de erro de interpretação, longe disso. Eu poderia ter sido mais  claro quando apontei a página 108 para justificar o cartão vermelho. Enfim, a mão na bola está lá na página 102. 

Somente para argumentar, qualquer regra que se analise, exige uma interpretação sistemática. Ela deve ser construída mediante a soma de informações, algumas vezes estará dentro da própria lei, noutras em leis diversas e até sem previsão na lei propriamente. Será muito difícil que todas as situações da vida estejam reguladas e conformadas nas regras. Portanto, devemos agir exatamente do modo que ao seu ver seria um equívoco, mas não é. Quando eu consulto o livro de regras do futebol preciso entender ele como um todo e refletir de que modo aquele texto ganha contorno na vida real.

Dito isso, fica difícil concluir que o termo deliberado ou "intencional" possa ter conotação com a vontade interna do jogador. Se fosse assim, o árbitro precisaria ser um telepata, enquanto o VAR submeteria o jogador a um polígrafo.

Como não se pode confiar nesses circunstância, a regra FIFA nos informa o que se entende por deliberado. Nesse caso, não posso interpretar gramaticalmente a regra, mas sim de maneira autêntica. 

É aqui que entra o seguinte trecho:

The following must be considered:

• the movement of the hand towards the ball (not the ball towards the hand)

• the distance between the opponent and the ball (unexpected ball)

• the position of the hand does not necessarily mean that there is an offence

Como eu disse, segundo a regra, a intenção, ou melhor escrevendo agora, a vontade do zagueiro não serve de critério, pois jamais seria revelada com precisão.

Aliás, se for na página 172, verá o seguinte:

Intentional: A deliberate action (not an accident) - percebe que a FIFA diz o que vem a ser intencional e isso nada tem a ver com a psique do jogador?

O que importa é se houve o movimento da mão em direção a bola, podendo ser desconsideradas aquelas "a queima roupa", não importando a posição da mão.

Logo, aquele vídeo ridículo que postaram um babaca colocando a mão para cima, para o lado e para trás mostra todo o desconhecimento que ele possui. Deu até dó. Acho que foi o @Eguren que aumentou a exposição do cara ao ridículo. Está lá na regra, a posição da mão é irrelevante.

A unica coisa a ser considerada é o movimento da mão em direção a bola, com exceção daquelas situações impossíveis de agir diferente (unexpected ball). Sabe aquela mão para impedir que se atinja o rosto ou os culhões? A regra libera.

Está aí sua resposta. 

Abs

[Bruno_Palestra 21.649]

5 horas atrás, Fabu disse:

Ao menos ultimamente tem sido, sim.

Acha normal a declaração dele minimizando a eliminação na copa do Brasil? Essa declaração do avião, não tem como ninguém saber o que ele quis dizer. É uma declaração burra, simplesmente por abrir brecha para a imprensa nos foder mais do que já nos fode.

 

Se por você tudo bem, paciência. Dá nada então, amigo.

Perder faz parte, infelizmente em mata-mata só um sai vitorioso do duelo. O problema seria se fôssemos eliminados por um timinho, mas não foi o caso.

Completamente normal o Palmeiras ser eliminado contra o Inter, o Cruzeiro pelo River, o Grêmio pelo Flamengo, etc...

O problema é que vocês ainda vêem o Palmeiras como uma super máquina,  muuuuito melhor que os adversários,  mas não somos.

Sobre a declaração do Felipão,  repito que não sei das motivações que ele teve para falar uma doideira dessa, só ACHO que ele não seria idiota de falar uma coisa dessas a troco de nada. 

[vitorpalestrino 2.620]

2 minutos atrás, Exagerado disse:

@vitorpalestrino destaquei o trecho em negrito. Obrigado por mostrar que fui escroto. As vezes pego um ar de arrogância que não é legal. Principalmente num fórum, com desconhecidos, num assunto de lazer, entre palmeirenses e gratuitamente.

Eu não entendi seu raciocínio. Admite que houve a penalidade por ser a aplicação da regra. Daí afirma ser um absurdo. Por fim, critica o árbitro que, demonstrando humildade, volta atrás para corrigir algo contrário a regra.

Até aceito discutir o VAR. Não foram todas as decisões que concordei. Porém é algo novo. Pelo VAR já formos beneficiados e prejudicados. Como toda novidade precisará de tempo para as pessoas assimilarem. 

@leo1993 vou explicar a questão deliberado um pouco mais abaixo.

Fiquei curioso: acredita mesmo que a participação do zagueiro não impediu uma oportunidade de gol?

Não dá para isolar a questão da mão na bola, desconsiderando a participação por completo do zagueiro. Ele estava no lance, impediu o avanço do atacante e de quebra movimentou a mão em direção a bola. Pênalti! Faltou a expulsão.

 

Pronto, discutiremos a palavra "deliberate", tanto da página 108, quanto da página 102.

Eu já tinha escrito que ia desenhar para vocês, porém minha cota de ignorância esgotou de manhã e ainda gastei mais um pouco ao longo do dia e com coisas mais sérias. 

@Porco da Massa sobre a sua dúvida ou hipótese de erro de interpretação, longe disso. Eu poderia ter sido mais  claro quando apontei a página 108 para justificar o cartão vermelho. Enfim, a mão na bola está lá na página 102. 

Somente para argumentar, qualquer regra que se analise, exige uma interpretação sistemática. Ela deve ser construída mediante a soma de informações, algumas vezes estará dentro da própria lei, noutras em leis diversas e até sem previsão na lei propriamente. Será muito difícil que todas as situações da vida estejam reguladas e conformadas nas regras. Portanto, devemos agir exatamente do modo que ao ser ver seria um equívoco, mas não é. Quando eu consulto o livro de regras do futebol preciso entender ele como um todo e refletir de que modo aquele texto ganha contorno na vida real.

Dito isso, fica difícil concluir que o termo deliberado ou "intencional" possa ter conotação com a vontade interna do jogador. Se fosse assim, o árbitro precisaria ser um telepata, enquanto o VAR submeteria o jogador a um polígrafo.

Como não se pode confiar nesses circunstância, a regra FIFA nos informa o que se entende por deliberado. Nesse caso, não posso interpretar gramaticalmente a regra, mas sim de maneira autêntica. 

É aqui que entra o seguinte trecho:

The following must be considered:

• the movement of the hand towards the ball (not the ball towards the hand)

• the distance between the opponent and the ball (unexpected ball)

• the position of the hand does not necessarily mean that there is an offence

Como eu disse, segundo a regra, a intenção, ou melhor escrevendo agora, a vontade do zagueiro não serve de critério, pois jamais seria revelada com precisão.

Aliás, se for na página 172, verá o seguinte:

Intentional: A deliberate action (not an accident) - percebe que a FIFA diz o que vem a ser intencional e isso nada tem a ver com a psique do jogador?

O que importa é se houve o movimento da mão em direção a bola, podendo ser desconsideradas aquelas "a queima roupa", não importando a posição da mão.

Logo, aquele vídeo ridículo que postaram um babaca colocando a mão para cima, para o lado e para trás mostra todo o desconhecimento que ele possui. Deu até dó. Acho que foi o @Eguren que aumento a exposição do cara ao ridículo. Está lá na regra, a posição da mão é irrelevante.

A unica coisa a ser considerada é o movimento da mão em direção a bola, com exceção daquelas situações impossíveis de agir diferente (unexpected ball). Sabe aquela mão para impedir que se atinja o rosto ou os culhões? A regra libera.

Está aí sua resposta. 

Abs

Relaxa. Mas voltando ao meu raciocínio, o que eu quero dizer é o seguinte: 

Minha concepção - A regra, do jeito que ela é, não faz sentido pra mim. Quando a bola bate na mão em um movimento natural do corpo não deveria ser pênalti, porque não há intenção. Mas essa é só minha opinião no que tange a regra.

A regra - Ela de fato diz isso mesmo, bateu na mão é penalti e fim de papo, portanto, realizando apenas uma análise objetiva da regra, o pênalti existiu. 

O árbitro - Ontem não errou, o que eu levanto é o fato de sempre que o VAR é chamado, independente do lance, os juízes, por falta de personalidade, e entender que o apoio tecnológico pauta a mudança dele, acabam seguindo a sugestão dos árbitros do VAR.

Era só isso, abração!

[AndrehLuizSEP 1.571]

13 minutos atrás, LouvaDeus disse:

Sei que esse Rodrigo cara Pálida , disse que o aconteceu com o Avião do Palmeiras foi coisa normal, que tem que estar preparados, isso é coisa da aviação e bla bla bla, mas esse arrombado não estava no Voo pra falar uma coisa dessa!!!!!! Vai que o avião quase caiu mesmo, sei lá, eu não estava lá !!!!!!!

Peguei uma situação parecida em eacala na Colômbia, voltando do Caribe.

O avião ficou quase 1h pra pousar s quando pousou, era muita turbulência, gente vomitando, gente chorando, gente rezando algo.

Sensação de impotência e pavor sem igual.

Quem fala que é situação normal e que tem que estar preparado pra isso é porque nunca esteve em situação parecida. Babaca demais.

[Paulo Falcone 10.607]

Bolsonaro foi lá abraçar o Felipão no jogo contra o Vasco e deve ter dado uns conselhos para o Big Phil de como tratar a imprensa.... ahahahahahah

[Exagerado 3.215]

7 minutos atrás, vitorpalestrino disse:

Relaxa. Mas voltando ao meu raciocínio, o que eu quero dizer é o seguinte: 

Minha concepção - A regra, do jeito que ela é, não faz sentido pra mim. Quando a bola bate na mão em um movimento natural do corpo não deveria ser pênalti, porque não há intenção. Mas essa é só minha opinião no que tange a regra.

A regra - Ela de fato diz isso mesmo, bateu na mão é penalti e fim de papo, portanto, realizando apenas uma análise objetiva da regra, o pênalti existiu. 

O árbitro - Ontem não errou, o que eu levanto é o fato de sempre que o VAR é chamado, independente do lance, os juízes, por falta de personalidade, e entender que o apoio tecnológico pauta a mudança dele, acabam seguindo a sugestão dos árbitros do VAR.

Era só isso, abração!

Será que não é uma tendência?

Digo isso, pois ao que parece o VAR só deve chamar o juiz, independente de provocação deste, se entender que houve erro evidente. O que se espera é que o conforto da cabine e as imagens repetidas em vídeo e por vários ângulos permitam ao juiz auxiliar do VAR condição de vantagem em relação ao juiz de campo. 

Ontem, por exemplo, o juiz acertou em seguir a orientação do VAR.

Acho normal isso. Talvez fosse espantoso se os juízes dessem de ombros e mantivessem  decisão tomada no calor da emoção, em detrimento da imagem.

[vitorpalestrino 2.620]

2 minutos atrás, Exagerado disse:

Será que não é uma tendência?

Digo isso, pois ao que parece o VAR só deve chamar o juiz, independente de provocação deste, se entender que houve erro evidente. O que se espera é que o conforto da cabine e as imagens repetidas em vídeo e por vários ângulos permitam ao juiz auxiliar do VAR condição de vantagem em relação ao juiz de campo. 

Ontem, por exemplo, o juiz acertou em seguir a orientação do VAR.

Acho normal isso. Talvez fosse espantoso se os juízes dessem de ombros e mantivessem  decisão tomada no calor da emoção, em detrimento da imagem.

Com certeza! Mas sempre há a interrogação, os árbitros do VAR são imparciais? 

Mas acreditando na lisura do sistema, realmente, se o VAR chamou é porque a orientação deve 99% das vezes ser seguida.

[Exagerado 3.215]

3 minutos atrás, vitorpalestrino disse:

Com certeza! Mas sempre há a interrogação, os árbitros do VAR são imparciais? 

Mas acreditando na lisura do sistema, realmente, se o VAR chamou é porque a orientação deve 99% das vezes ser seguida.

E os árbitros de campo, são imparciais? Daí vamos caminhar em círculos. 

Estranhamente vamos de Daronco no domingo. 

Melhor abstrair para não largar o futebol brasileiro.

[vitorpalestrino 2.620]

1 minuto atrás, Exagerado disse:

E os árbitros de campo, são imparciais? Daí vamos caminhar em círculos. 

Estranhamente vamos de Daronco no domingo. 

Melhor abstrair para não largar o futebol brasileiro.

Hauehauehauea, sem mais! É isso mesmo!

[Visitante]

Rodrigo bueno é um dos mais imbecis que surgiram ultimamente. Forçado demais pra tentar ser polêmico e ganhar audiência. 

[mau-z/s 1.967]

3 hours ago, ticotonto said:

Felipão deu uma de Bolsonaro nessa.

Ainda bem que ele é só um técnico né.  Estou eu aqui imaginando a cena com ele falando pra algum deputado ou senador  "Tu é um dos mais palhaço "   impeachment na certa.